| » Наши новости: |
06.09.2010 Открыт новый раздел с Blu-ray дисками. Желаем приятного просмотра!
01.01.2010 В коллекции цифрового отдела появились для скачивания и онлайн просмотра фильмы студии Art Pictures Федора Бондарчука, такие как Обитаемый остров, 9 рота, Жара и пр.
11.07.2009 Открыт новый раздел ТВ-архив онлайн в котором доступно для онлайн просмотра более 70 тысяч фильмов, сериалов, передач и т.д.
|
|
| » Отзывы зрителей о фильме `Идиот`: | Названная здесь Людмила Иванова в фильме не снималась. В роли Вари, сестры Гани, другая Людмила Иванова - актриса театра им. Пушкина.
| Фильм Бортко,ИМХО,лучше.Но о вкусах не спорят... | Этот фильм- мой ровесник. Я вырос на таких фильмах и очень их люблю. Особенно теперь... Но вот сегодня еще раз пересмотрел этот фильм и вдруг подумал: а чего они все там так орут,словно все глухие вокруг? Ведь в нормальной жизни люди так не разговаривают. | Экранизация Идиота по Пырьеву ничем не уступает Экранизации Бортко. Единственно, в первой сцене появления Настасьи Филиповны... правая подмышка на розовом платье рваная... Костюмер, оператор и прочие технари совершили большую подлость... | Ув. Вася, поклонники "Блондинки за углом" не оценят Вашей последней сентенции. | за исключением экранизации романа "Собачье сердце" Бортко ничем другим не отличился. Все его остальные фильмы говно убогое. Он даже в СеСеСеРе не смог снять ничего достойного. | Злые вы все г-да, недобрые. Ну нельзя сравнивать Бортко-Пырьева, Гайдая-Захарова, Светозарова-Кулиджанова и т.п. Разное время, разные видения, разные форматы, ориентация на разные аудитории. И уж тем более использовать термины "бездарный режиссеришко" лишь за то, что Бортко решился на экранизацию такой мощной штуки. | Экранизация романов такого масштаба -
задача невероятно сложная, и как у каждого свой взгляд на роман, также будет и своё восприятие фильма. Поэтому с уважением отношусь к каждой точке зрения, даже если она мне не по нутру. Моё мнение об этих двух фильмах: Пырьев - Мастер и фильм его до сих пор у меня в памяти, и хотя я смотрела его много лет назад, некоторые сцены до сих пор стоят у меня перед глазами. Зритель действительно выходил из зала потрясённым. Но надо учитывать,что манера игры актёров была тогда другая.
Фильм Бортко показался мне скучным и каким-то серым.
То же и с экранизацией пьесы Островского "Бесприданница". Я помню старый фильм (реж. сейчас не вспомню), с экрана так и веяло захолустьем, вся атмосфера была передана настолько ощутимо, (а на это работало всё: костюмы, декорации, операторский взгляд), была композиция, слаженность, т.е. все работали на одну цель.
А новый фильм при всём моём глубочайшем уважении к режиссёру Михалкову - новодел, меня, как зрителя, не впечатлил. | маразм крепчал... | Просто модно сейчас говорить что мол вот рааааньше, вооот тогдаааа....
А сейчас некоторые вещи лучше снимают. Я за новую версию, просто из за игры актеров и достоверности по тексту | Просто смешно сравнивать шедевр Пырьева с дешёвым "мылом" Бортко!!!Развели тягомотину на 10 серий-просто бразильские сериалы отдыхают!!!!!Скука смертная,абсолютно тупая,неинтересная игра "актёров"!!!!!Ещё в каком-то интервью этот бездарный режиссёришка Бортко что-то там вякал по поводу того,что Пырьев-это антидостоевский.Завидно-завидуй молча!!!Нашёлся,блин,"великий знаток" Достоевского!Сидел бы лучше на ж...ровно и не высовывался!!!
| Господин диагност, единственной целью Бортко была экранизация РОМАНА Федора Достоевского - так, как он был задуман и написан. В этом и заключалась сверхзадача. Экранизация романа. Не больше не меньше. А не собственных фантазий на тему. Зачем нам в ЛИТЕРАТУРНОЙ ЭКРАНИЗАЦИИ собственные фантазии режиссера? Понятно, что двухчасовой кинофильм, снятый для просмотра в кинотеатре, неизбежно будет плохой экранизацией. Пырьев же не снял, по сути, даже ПЛОХУЮ экранизацию, а только подступился, только обозначил тему. Да ему бы никто и не позволил в то время снять ВСЕГО "Идиота"! Пырьев не понял в романе ничего - ни одного персонажа, даже Лебедева. (роль Лебедева, этого чистейшей воды христианина, доверить эксцентрику Мартинсону! - чем такая режиссура может быть лучше никакой?) Ну, кого там, в пырьевском великом незаконченном замысле, дальше было играть Мартинсону? Какие еще дальше там "евангельские толкования"? Смех и слезы. Он же уже сыграл вам гнусного подобострастного холуя, ползающего на коленях перед камином. Какие там еще дальше "евангелия"? Мартинсон и евангелия! Мартинсон, цитирующий Матфея! Или Рогожин, про которого Пырьев понял только одно: "купец-кутила". Такого плоского Рогожина вообще нельзя представить в сцене самоубийства Ипполита, в финальной сцене - он там смотрелся бы как седло на корове. И, наконец, главный герой. Известно, что съемки сорвались вследствие нервного истощения актера Яковлева. До сих пор принято относиться к этому факту с благоговением (мол, вот как тогда отдавались роли), а, между тем, это только следствие плохой режиссуры. Режиссер требовал от актера чего-то, чего сам до конца не понимал. Кого играть Яковлеву? Пациента, сбежавшего из дурдома, или Христа? Пырьев струсил, собственного фильма испугался. Отсюда провал съемок, отсюда болезнь артиста. Бортко же отважился... просто последовать букве романа и в итоге сумел... Сумел показать. Показать Иисуса Христа как... не вполне адекватного человека. Показать христианскую доброту и всепрощение как ИДИОТИЗМ этого мира.
| Перечитал все отзывы. Интересно. Абсолютно согласен со Зрителем 27.09.2005 "У Пырьева фильм малоудачный, но фильм, а не ширпотреб". Готов подписаться под каждым словом. Просмотрев фильм Бортко удивился - а где, собственно, режиссер?! Где ЕГО взгляд? Что толку экранизировать все диалоги до последней запятой, если своего взгляда все равно нет? У Бортко получилась аудиокнига с более или менее удачной картинкой. От фильма 2003 года веет какой-то назидательной старательностью, как будто снимали для школьников. За всеми этими шляпками, кружевами, часами хронометража потерялся ... Достоевский. Скучно. Элементарно скучно. И причем здесь Вележева? Она сыграла одинаково неинтересно, наравне со всеми. В отличие от Бортко, у Пырьева был свой взгляд. Положим, я с такой трактовкой не согласен, но она имеет право на существование, потому что Пырьев - мастер. Можно к нему по разному относиться, но свое видение у него было, и он четко знал, О ЧЕМ снимал фильм. У Пырьева получилось, что Мышкин не такой уж идиот - во всяком случае, остальные тоже явно вот-вот двинутся:)) Но, повторяюсь, эта истеричность Настасьи Филипповны и рычание Рогожина четко служили режиссерскому замыслу Пырьева, потому что замысел у него был. А у Бортко с его часами и часами сериала замысла нет. Просто нет. Так что интерпретация Пырьева, хоть и не слишком удачная - все таки фильм, а вот сериал Бортко - коммерческий ширпотреб.
| О Н. Ф. говорят в романе "утончённая", "много поэм прочла". Сама она говорит: "когда я была в деревне, то всё книжки читала..." /Цитирую по памяти/
По Борисовой не видно, что они что-ни
будь читала...
К Вележивой есть претензии, но она играет в правильном ключе.
Чувство, то те, которые тут пишут читали не Достоевского, а только советских литераторов о нём. Некоторые...
| Фильм Пирьева - это просто издевательво над Достоевским, согласна с Бортко. Пырьев всё понял прямолинейно, по-советски. Н. Ф. - разнузданая бабёнка, Мышкин - дурачёк. Бррррррр | Единственная ПОЛНАЯ экранизация романа "Идиот"- это фильм Бортко. А это, по сути, всего лишь зачин, завязка. Развития нет, ряда важнейших сцен нет, концовки - нет. Игра актеров? Слишком театрально, слишком старомодно. Надрывы, крики, сверкание бровями, патетические жесты... Кому все этот нужно в наше время? Чрезмерно, несоразмерно. Сухая Вележева в тысячу раз актуальнее смотрится, чем "сочная" Борисова.
В общем, Пырьев полную экранизацию не потянул. Странно читать здесь хвалебные отзывы, отдающие предпочтение усеченному варианту Пырьева в противовес Бортко. Единственному, повторяю, аутентичному прочтению романа в мировом кинематографе. | Недавно посмотрела оцифрованную копию этого замечательного фильма...Потрясающе. Все хороши, но великолепен просто Никита Подгорный. Трогателен Юрий Яковлев. Красивая и страстная Настасья Филипповна. И к чему тут упоминать о новой версии? Мне лично там запомнился лишь Евгений Миронов. | Получила массу удовольствия, читая ваши отклики. Честно говоря, забыла даже, что речь здесь вообще-то о конкретной какой-то экранизации. Послушайте, за что люблю наш народ - Достоевский туда не вписал столько, сколько вы там вычитали! Оговорюсь сразу, во избежание недоразумений, "Идиота" читала трижды. И все три раза полагала, что это роман о людях, а не о символах, абстракциях и религиозных аллегориях. Ну, право же, великолепно: Рогожин - посланец ада по душу Настасьи Филипповны! Подозреваю, что сейчас сильно вас обижу, но на меня от этого так почему-то повеяло голливудскими триллерами, каковые не смотрю именно по причине "посланцев ада". И с чего это родилась мысль, что Рогожин - хозяин для Настасьи Филипповны? Господа критики, вам не кажется, что в таком случае он бы её не убил ни в коем случае. Будь он хозяин, он бы соскучился, и убивать тогда вовсе ни к чему. Всё, так просто. И без "посланцев ада". Это только крошечная толика того, что вызвали у меня ваши рассуждения, но, к сожалению, нет возможности много писать, к тому же, нас всех, подозреваю, просто отсюда выгонят за всё это многословие. Поэтому ещё несколько слов о типажах. Я старого фильма не видела, потому не берусь и заикаться о игре актёров. Но огромный медведь-Рогожин рядом с маленькой Настасьей Филипповной? Как себе хотите, но Настасья вовсе не дюймовочка, а Рогожин ростом невысок и не медведист. Нет, не удержусь - сейчас перечитаю всё здесь написанное ещё раз. Уж больно здорово! А Достоевский всё-таки писал о людях, вы не поверите, но о самых обыкновенных людях, хоть и с яркими характерами. | Фильм И. Пырьева "Идиот" считаю одной из лучших экранизаций отечественного кино. Поставлен блестяще. Смотрится на одном дыхании. Ни одного проходного эпизода! Костюмы, декорации, грим - все подобрано абсолютно удачно. Каждый актер великолепен в своей роли. И как же точно сумел И. Пырьев найти подходящих на каждую роль актеров. Особенно поражают образы, созданные в этом фильме В. Пашенной, Н. Пажитновым, Ю. Яковлевым, Л. Пархоменко, Н. Подгорным, С. Мартинсоном. Более спорной, хотя и великолепной является игра Ю. Борисовой. С одной стороны, иногда раздражает чрезмерная истеричность сыгранной ею героини, но с другой | Визави, кликните на мою подпись и найдёте адрес. Спасибо.
| Я могу прислать отрывок, но я не знаю Ваших координат! | Визави, я не профессионал, клянусь Вам. Это общение с Вами, с Валерией и др. вдохновило меня. Ваши вопросы. Вот и написал. Обращаясь в этом послании к Вам и к Валерии. Я думаю, что вы тоже достаточно профессиональны. Общаться с умными людьми, которым не всё равно, интересно. Вот ищу в инете что-нибудь интересное из критики и ничего.
Пустота. Пустыня. Вся наличествующая критика есть коммерческий призыв посмотреть фильм или прочитать очередное новое произведение и оправдать деньги. Печально. Всё в угоду вкусовщине. Вот купил почти два года тому назад книгу из серии "Библиотека русской критики" том "Критика начала ХХ века". Потрясающе!!! Я просто влюбился в эту книгу. Она у меня настольная с тех пор. Как писали!!! По-человечески, умно и просто. Так что, Валерия, Вы абсолютно правы насчёт критики 19-20 веков. Спасибо Вам за компанию здесь. Продолжим? Увидел Ваш последний ответ. Ну конечно, у такого (!) отца должна быть такая (!) дочь. Визави, Вы прелесть что такое! Извините за фамильярность, но я тронут, что Вы проявили внимание к моим опусам здесь. Это ничего. А вот Ваш отец талант. Не читал, но уже чувствую. Можете прислать? Был бы Вам благодарен. Хотя бы отрывок. Критики - это ничто по сравнению с теми, кто что-то умеет. Но придать смысл, интерпретировать хороший критик может.
| Дело в том, что в интернете этого пока нет. Эту версию пишет мой отец, у него это как хобби - писать стихи и самое удивительное он увлекается рифмованно-ритмическими версиями художественных произведений (так он называет свои труды). Среди них: "Пиковая дама", "Капитанская дочка", "Борис Годунов", "Станционный смотритель" и вот сейчас он заканчивает "Идиот" в четырёх частях. Вы знаете, получается очень достойно, другое дело, что сейчас такая примитивная и ограниченная публика, что врядли кто-то заинтересуется этими произведениями, но я очень горжусь своим отцом и думаю, что таким творчеством больше никто не занимается... А что касается фильмов, которые Вы перечислили, то я ещё раньше успела перечитать все Ваши дискуссии на этих страничках и ещё я встречала Вас на страницах "Каранавала" :-)
| Дело в том, что в интернете этого пока нет. Эту версию пишет мой отец, у него это как хобби - писать стихи и самое удивительное он увлекается рифмованно-ритмическими версиями художественных произведений (так он называет свои труды). Среди них: "Пиковая дама", "Капитанская дочка", "Борис Годунов", "Станционный смотритель" и вот сейчас он заканчивает "Идиот" в четырёх частях. Вы знаете, получается очень достойно, другое дело, что сейчас такая примитивная и ограниченная публика, что врядли кто-то заинтересуется этими произведениями, но я очень горжусь своим отцом и думаю, что таким творчеством больше никто не занимается... А что касается фильмов, которые Вы перечислили, то я ещё раньше успела перечитать все Ваши дискуссии на этих страничках и ещё я встречала Вас на страницах "Каранавала" :-)
| Визави, я этого не знал. Можно ссылку? Рад видеть Вас на этой странице. А ещё я пытаюсь дискуссирпвать на страницах "Чужие письма" и "Сладкая женщина" со своим оригинальным взглядом :) Прийдёте?
| Уважаемый Поклонник! Судя по прочитанному - Вы точно имеете какое-то отношение к кинокритике. А Вы можете себе представить, что существует рифмованно-ритмическая (в стихах) версия романа Достоевского "Идиот"? | Мышкин, генеральша Епанчина и Аглая - родственники по крови, поэтому каждый наивен. Наивность и доверчивость - их фамильная черта. Аглая должна была быть наивной, склонной к идиотизму так сказать. Что она и показывает по сюжету - ведётся на письма Настасьи Филипповны. Но не в фильме. В фильме Будина вообразила Аглаю эдакой сильной, действ ительно эгоистичной. Но это не так. Она не рассчитала силы, не продумала, полезла на рожон от наивности и в итоге нервочески заболела. А у Будиной как-то не верится, что Аглая заболела. В фильме только декларируется, что она в деревне, на излечении. Хотел бы я посмотреть на больную нервами Будину-Аглаю.
| Вообще-то генеральская дочь манкировала бы разговором с Настасьей Филипповной. Я имею в виду не пошла бы с ней разговаривать и читать её письма. Что-то тут у Достоевского не то. Или амбиции Аглаи простираются на Настасью Филипповну тоже. Похоже что Аглая не рассчитала силы. Не зря эти условности света - с людьми низкими не разговаривать вообще. А она пошла на разговор - амбиции. И ошиблась девочка. Тут не эгоизм, а попытка прорваться в жизнь, что достойно уважения. Аглая - беспомощная красивая тепличная, но и мужественная девочка. Максимова более трепетна в такой трактовке, чем Будина. Будина изображает наглую уверенную Аглаю. И когда она проигрывает, то это поделом, не чувствуешь жалости к ней, а ведь тут должна быть жалость - девочка пошла против света в неизведанное. Тут нет эгоизма. Это Будина вставила в своей трактовке, что по-моему неправильно.
| И еще, отношение Аглаи к Мышкину - очень сложное, и Достоевский однозначного ответа ну никак не дает. Актрисе на откуп это достается. Вот каждая и старается, как понимает. Только это не в коем случае не желание властвовать над ним - может жалость, может такой "исследовательский" интерес, может просто как к занятной игрушке. Думаю, что Настасья Филипповна своим женским нутром правильно ее почуяла, потому они так яростно и сражаются у Достоевского - Аглая там ведь не за Мышкина, а за себя, за свое утверждение подле Мышкина так сказать, воюет. Как так, ей, правильной генеральской дочери осмелится взражать какая-то содержанка. Эгоизм. | Я, наверное, Аглаю немного по другому вижу, чем Вы. Это тоже какой-то очень незрелый духовно персонаж. Такая, "правильная девочка": "я в торги не вступаю, я Мышкина жалею, я самая красивая в семье". Одно я, я, я кругом. Очень правильное я. Такую трудно сыграть. По настоящему ее образ вырисовывается именно в столкновении с Настасьей Филипповной (что у Бортко, увы, не получилось отбразить). А до этого столкновения, я бы сказала, это уверенное смолюбование. Вот Максимова неплохо сыграла, хотя самому Пырьеву, как я читала, это не очень понравилось. Аглая как лакмусовая бумажка проявляется в этом противостоянии - и тогда видишь, что нет там никакого размаха в ее душе, никакого великодушия, никаких порывов - одна плоскость и ограниченность, довольно черствый персонаж, безумно в себя влюбленый. Кстати, этот ОЧЕНЬ показательно, что она отходит от русской культуры в романе, соединяется с тем поляком и принимает католичество. Это очень символично - католичество с его "показной" святостью, экзальтацией, опять же смолюбованием, выспренностью. Она себя там нашла - это не блажь, а вполне зрелый поступок. Так она сможет и дальше холить и лелеять свою праведность, плюс и возможность предоставилась - муж типа борется за благое дело. Вот не показали Чурикова и Будина этот контраст между матерью и дочерью - как вы очень верно заметили "Утоли Моя Печали" Генеральшей, настоящей русской степенной, спокойной, даже смиренной барыней и чужой ей по духу дочерью. Вот ведь получается - и Аглая, и Мышкин "уходят на Запад", но по совершенно разным причинам, один потому, что со своими достоинствами он в России не ко двору, а другая потому, что со своими недостатками она ко двору именно на Западе. | Более того, я думаю, что славянофильство Достоевского перевёрнуто с ног на голову в постановке Бортко. Особенно мне не понравилось унижение русской генеральши Епанчиной перед санитаром в Швейцарской больнице. Да и зачем она приехала? Чурикова в роли Епанчиной какая-то диссиденствующая. Будина изображает нервозную девушку с претензией на власть в духе Настасьи Филипповны. А ведь она генеральская дочь. Мелковато всё это. Там другие страсти по-моему. А в фильме Бортко такое впечатление, что делят власть над мужчиной-Мышкиным. Валерия, помогите сформулировать, пожалуйста.
| Я согласен. И это было бы честно в каждом поколении новая экранизация классики. И было бы видно как меняется поколение, как мы думаем и ощущаем себя по-новому. Скорее по-другому. А так что? У современного режиссёра есть такое оправдание - мол старая постановка 50 летней давности социалистичаская конъюнктура, а мол весь такой честный демократический. А ведь Достоевский был славянофилом. И в этом смысле ещё не факт, что он на стороне князя Мышкина. Именно из-за того , что Достоевский славянофил его не могли ставить в 60-70. А в 2003 году его поставили. К чему бы это?
| Кстати, я сожалею, что наш кинематограф так не любит свою классику. Вот это действительно обидно – на западе практически любое крупное произведение имеет по 5-6 разных трактовок, на любой вкус. У нас же две экранизации– это просто «высший пилотаж». А мне бы вот очень хотелось, чтоб в каждом десятилетии (или хотя бы через раз) снимали хоть по одной интересной адаптации родной классики. Ведь это так отображает различные фишки каждого времени – просто дух захватывает. Пырьевский Идиот – это дитя пятидесятых, яркая цветовая гамма, особая актерская эстетика, максимализм (яркий образчик эпохи – старый «Овод» Файнциммера). Если бы Идиота сняли в 30-х, то это могло бы быть так же мощно, как Маскарад Герасимова, немножко вычурно, стилизовано, но сильно. Но больше всего жаль, что Идиота не сняли в 60-х – какие тогда фильмы были – ОТКРОВЕНИЕ! Настоящий психологизм, лиризм и в то же время «правда жизни». Остается только гадать, как вкусно бы сыграли Настасью Филипповну Самойлова, Элина Быстрицкая, Нифонтова или Лаврова с ее крепким театральным опытом. И насколько разные могли бы быть эти интерпретации. Но, опять же, в советское время достойных исполнительниц можно насчитать по два десятка на каждую роль. Представляете, например, Высоцкого в роли Рогожина? А Джигарханяна? Кстати, у меня есть к вам вопрос – видели ли вы экранизацию Куросавы («Хакучи»)? На ютубе лежит один отрывок минут на восемь, понять, конечно, можно мало что, но чувствую, что фильм очень своеобразный и достоин просмотра. Очень запомнилось лицо тамошнего «Рогожина», буквально носит «отпечаток страстей». Знаю, что есть еще фильм с Жераром Филиппом 1949 года, но его просто нигде достать нельзя. Кстати, а что вы думаете об образе Аглаи и ее воплощении Будиной и Максимовой? | И ещё одна догадка - Рогожин и Мышкин ехали в одном поезде, они как всадники на железном коне ворвались в Россию. Они приехали по душу Настасьи Филипповны с разными целями. И Настасья Филипповна их узнала и поняла, что они по её душу. Борисова прекрасно передала это угадывание в их лице своих палачей. Отсюда и истерия. А Барашкова - это агнец божий. Агнец - это ягнёнок, барашек. Она есть агнец, который приносят в жертву Богу. В этом смысле Пырьев каким-то дьювольским чутьём понял смысл произведения. А вот Бортко всё кружит вокруг да около, да материал не даётся ему в целостности своей. Потому Рогожин в трактовке Пырьева и при таком понимании должен быть очень силён - он же Божий посланец за агнцем жертвенным прискакал. А Мышкин знает это и прислан с Запада помочь вызволить Настасью Филипповну из полымя, да видит тщетность мероприятия. Он может только присутсвовать и облегчить и предложить смирение. Очень похоже как Антанта присустствовала при Русской революции и Гражданской войне и ничего не смогла сделать. Гений Достоевского предугадал и революцию, и огонь всесожжения, и Гражданскую войну, и немощь помощников с Запада. И всё-таки роман назван "Идиот", хотя в центре Настасья Филипповна. Почему?
| Мне действительно очень интересно дискутировать с человеком, который имеет нестандартный взгляд на вещи. А классика тем и хороша, что подразумевает разное восприятие, многомерность, и это здорово. Мне понравилось ваше сравнение с Толстым – интересно, очень вероятно. Но религия тоже очень важна. Зачем же тогда во второй части столько внимания уделяется нравственным и религиозным рассуждениям? Достоевский – писатель, который обожал затрагивать темы христианства во всех своих романах (тут ведь не только Преступление и наказание, а ведь еще какой старец Зосима получился!), думаю, что Идиот – не исключение, только в другом ракурсе. Я подчеркнула, что взгляд на драму Настасьи Филипповны как проблему растления традиционен – это правда, но я к нему сама пришла после прочтения книги. Потому что если человек практически постоянно об этом твердит, то, как говорят мои украинские друзья «воно йому болыть». В русской же литературе и обществе, как и везде, конечно, было противостояние чистоты и порока в женском лице, но воспевалось и ценилось всегда первое, от Карамзина, Пушкина, Тургенева, Есенина (одно из самых трогательных – «и девушка в белой накидке сказала мне ласково: «нет»») и так далее. Потому как «наше все» Александр Свет-Сергеевич мог, конечно, бегать к Аграфенам Закревским и всяким прочим «Клеопатрам Невы» изредка, но регулярно воспевал свою очередную мадонну, «чистейшей прелести чистейший образец». | Мне кажется Ваши примеры из литературы о женщинах не совсем в струю. В литературе и в кино можно писать всё, что угодно. Да и реальных типов разного пошиба много. Нельзя морализировать на тему женской страсти вообще. У каждой женщины это случается как Бог на душу положит и кого она встретит в жизни. Среднестатистическая женщина соблюдает мораль для общественного равновесия. И закон так сказать среднестатистический. Рогожин из старообрядческой семьи, отец был крутого нрава, матушка набожна, даже церконую службу отправляет на дому. А сын как вихрь вырвался, необузданный. Почему? Я думаю эта пара Настасья Филиппоовна и Рогожин были предназначены друг другу на небесах. Им даже не надо узнавать друг друга. Они знают друг друга и так. Мне кажется между ними даже нет этой предлюбовной игры узнавания друг друга как вы пишит - "...смотрит на нее дико, всепоглощающе, и на мгновение она тушуется, сникает, вся эта бравада, лихость с нее разом сходит, она понимает, что он сильнее ее намного....". Я думаю она просто узнала его. Он за ней пришёл. Он её хозяин. Как Вы думаете? Юлия Борисова играет это ощущение хозяина в лице Рогожина. И он в своём праве. Между ними уже существует эта эмпатия, начертанная на стене, на небесах ... А Вележева так ничего и не узнала в Рогожине. Она его не прочувствовала. Она не содрогнулась, а ведь это был присланный к ней и за ней гонец из ада. Теперь я понимаю, почему Вы просили меня охарактеризовать Машкова-Рогожина. Ведь в сущности Рогожин-Настасья Филипповна главная любовная пара в "Идиоте". Действие должно кружиться вокруг них. А у Бортко оно кружится вокруг генеральши Епанчиной и Мышкина. Мышкин же просто СОУЧАСТНИК гибели Настасьи Филипповны. Как соучастник он несёт много философских свидетельских показаний в себе. В общем, мне кажется Бортко не сконцентрировал энергию в нужном месте в своём фильме. А ведь роман о гибели русского необузданного страстного начала, последнее горение в огне страсти, в геене огненной. Как Вы думаете, Валерия?
| А Настасья Филлиповна проникла в светское обшество, потому как была любовницей Тоцкого. То есть дикая необузданная женщина-страсть-грех врывается в тихое, устоявшееся бытие старой российской знати, дворянства. По любви. Она как смерч. Вы пишите "В нашем народе всегда было какое-то особенно трепетное, христианское, отношение к женской чистоте. Не такое, как на Западе." Не согласен. В корне не согласен. В нашем народе ценилась языческая страсть женщины. Созревшая девушка уже мучилась страстью. В этом смысле Настасья Филипповна адекватна языческой Руси. Рогожин тоже язычник, хотя его матушка из староверов. Мышкин предугадал смерть Настасьи Филипповны, что она примет смерть от Рогожина. То есть страсти до добра не доведут. В этом смысле Мышкин хладнокровен и видит этот трагический исход язычества на Руси. Но он оказывается обожённым этим язучеством. Этот как прыгать через костёр на Ивана Купалы. "Идиот" - это определение западничества, придходящего в Россию со своим законом. Буду рад услышать Ваше мнение, Валерия.
| Я думаю Достоевский всё-таки светский писатель и не обязан был быть религиозным в каждой букве романа соблюдать религиозный канон. Мышкин не просто Лев. Он Лев Николаевич. Кто у нас Лев Николаевич? Вот именно, Толстой. В 1868 году был написан роман «Идиот». А Отрывок из романа «Война и мир». под названием «1805 г.» появился в «Русском вестнике» 1865 г.; в 1868 г. вышли три его части, за которыми вскоре последовали остальные две. То есть "Идиот" и "Война и мир" вышли одновременно. Что это? Совпадение? Есть выражение "Гора родила мышь". Не был ли роман "Идиот" спором с Толстым? И даже пародией на Толстого? Лев Николаевич едет из Европы. Достоевский был славянофилом. И приезд князя ис Швейцарии в Россию - не импорт ли это западничества. И уже в вагоне он встречает необузданного, страстного купца Рогожина, мерзкого Лебедева и опосредованно Настасью Филипповну - необузданную красавицу. То есть уже в вагоне - вся дикая Русь налицо. Первый кадр Пырьева - поезд врывается в снежную пургу - очень сильно. Этот кадр и навёл меня на мысль о врывании западнических идей в снежную, полную страстей человеческих Россию. Всё, что произойдёт дальше - это возня Мышкина. Он как мышь. Вы очень правы. Мне понравилось Ваша ассоциация с фамилией Барашкова ... А Мышь бывает и церковная. А общая идея - гора западничества родила мышь на российской почве. Да и русский Лев превратился в Идиота в Швейцарии, там его подлечили и вернули в Россию, поскольку не стало кому платить за него. В этом смысле Мышкин Яковлева более адекватен, чем Мышкин Миронова. Как Вы думаете? А ведь Лев Николаевич Толстой не писал романы про страсти русских людей из народа, хотя и жил в деревне и косил там и т.д. Интересно было найти все литературные параллели в "Идиоте". Я склонен думать, что это пародия на Толстого и на западничество.
| Это действительно роман-ассоциация, исследование еще и в том числе на тему религии. А Бортко этот ключ отбросил, и много потерял. У него только какие-то метания получились. Достоевский пытался подобраться к истокам христианской святости (кстати, одна из самых русских черт), да только что-то у него так и не срослось. «Святость» Мышкина какая-то карикатурная получилась - именно от непонимания предмета. Если почитать жития христианских святых, то там много чего можно найти – и про то, как на Вселенском Соборе святой Николай Чудотворец ударил богохульника ария по щеке, и как святой Филипп Московский бесстрашно противостоял Ивану Грозному, да и Александр Невский и еще много-много других святых в эту концепцию «святости по Достоевскому» не вписываются. Святость – это стержень, а то, как это представил Достоевский, это очень неправильное понимание исключительно «монастырской» святости. Потому герой у него и «Идиот» - ему скорей в монастырь надо, а то мирских людей он еще и по немощи своей в соблазн ввести сможет. Единственное исключение – святость как юродство (умышленное представление себя сумасшедшим при колоссальной мудрости, жизненном опыте и прозорливости), но это отдельная тема, и Достоевский ее вообще не касается. Так что Мышкин у него – ни то, ни се. Такой себе «лишний человек». Что касается Настасьи Филипповны, то мое понимание, может, несколько традиционное, но я думаю, что это больше трагедия растения – духовного, морального, физического. В нашем народе всегда было какое-то особенно трепетное, христианское, отношение к женской чистоте. Не такое, как на Западе. Хотя в этот период, наверное, такое было везде в Европе. Многим женщинам сегодня сложно понять, например, трагедию Эмилии Галотти из одноименного произведеия Лессинга (18 век) – когда девушка просить своего отца убить ее, чтоб только не становиться любовницей могущественного герцога. Причем герцог не урод и не старик, и, кажется, искренне ей симпатизирует. Но она никогда не станет его женой, и боится, что не сможет побороть искушения перед богатством и статусом монаршей наложницы. Ну кто из современных женщин воспримет сейчас этот конфликт серьезно? Или вот еще вспоминается – чудесный эпизод из нашего фильма «Путевка в жизнь» - когда после облавы беспризорников «фильтрует» специальная комиссия, вводят девочку подростка, которая на вопрос, чем она занимается, гордо вскидывая голову бросает: «Гулящая». В этот момент идет крупный план пожилой дамы из комиссии – такая смесь сочувствия, брезгливости и ужаса, это надо видеть. А сейчас аналогичное заявление, скорее, холодное равнодушие вызовет, или ехидство.
Другой пласт эмоций был тогда задет. Тоцкий растлил ее (во всех смыслах) – и она никогда не станет прежней. Поэтому обижена на весь мир. Тогда это был страшный конфликт. Не может она так сразу все бросить и перемениться, стать просто женой, матерью. Она лелеет свою обиду, питает ее. Мне кажется, это образ совсем не «взрослой» женщины, очень похоже на метания подростка, вот такой парадокс – физически и чувственно зрелая дама, а духовно – большой ребенок. Отсюда – все эти сжигания денег, как надоевших игрушек, истерики, скандалы, похожие на желание обратить на себя внимание взрослых в ее понимании, сильных мужчин. Борисова удивительно передает эту грань. Настасья Филипповна – в глубине души действительно очень слабый человек. И истинная женщина. Поэтому льнет к Рогожину, боится его и надеется на него. И нечего было Вележевой амазонку изображать. Согласна, что у Пырьева просто великолепная сцена – когда Рогожин-Пархоменко вваливается с деньгами к Борисовой, и смотрит на нее дико, всепоглощающе, и на мгновение она тушуется, сникает, вся эта бравада, лихость с нее разом сходит, она понимает, что он сильнее ее намного. Но ни за что не хочет признавать этого – это похоже опять-таки на игры ребенка со зверем: «а если против шерсти поглажу - не укусит? А если ударю, выгоню?». В сущности, она постоянно проверяет его «на прочность», как будто нарочно провоцирует проявлять только те стороны натуры, которые так демонстрируют его превосходство над ней, и поэтому так завораживают ее. Ее проблема в том, что она цепляется за окружающих ее мужчин и никак не желает взрослеть, чтоб сделать какой-то нравственный выбор. Или религиозный – Сонечка Мармеладова с Раскольниковым вдвоем выбирают Бога – и спасаются. Прошлое уже не довлеет над ними. Целительная сила покаяния и смирения перед судьбой цементирует эту душевную трещину, верующие люди меньше философствуют, имеют более ясную картину мира, и просто… надеются на милосердие Божье, и на то, что все имеет свой смысл, нам неведомый. А Настасья Филипповна задерживается на уровне смакования и наслаждения своим унижением, несчастьями (просто душевный стриптиз, когда она посторонним людям рассказывает, как ее в детстве растлили), цепляется за смертных людей, жаждет спасения от них – и поэтому погибает сама и губит окружающих. Извините, что так длинно – это я увлеклась, уж очень предмет занимательный. А в чем Вам видится главный конфликт, проблема романа?
| Мне тоже очень интересно с Вами общаться! Я считаю, что нашему обществу очень не хватает умной, нестандартной, многогранной критики произведений искусства. Это, в общем, здорово планку повышает – если почитать какие отзывы писали критики в 19 – первой половине 20 века, то понимаешь, почему тогда такие глыбы творили – было кому оценивать) Уровень критики соответствовал мастерству писателей, композиторов, артистов. И обязывал их! Поэтому очень рада буду продолжить общение с нестандартно мыслящим человеком! Мне кажется, один из ключей, какой дал нам Достоевский к пониманию характеров любого своего произведения – это имена, которые он им дал. Мне кажется, что если героя зовут, скажем, Макар Девушкин, то это неспроста, какую то черту он этим хотел подчеркнуть. Вот и здесь – Лев Мышкин. Такой контраст – не зря, Лев подразумевает что-то могучее, сильное, царственное, а фамилия Мышкин – как насмешка. Вроде как какой-нибудь Аполлон Козолуп). А может, это как раз несоответствие намерений и реальных возможностей? Мне вот кажется, что Настасья Филипповна все время влеклась ко Льву, а натыкалась на мышкина, поэтому так и металась, на уровне притяжение-отторжение. Кстати, ее фамилия Барашкова тоже звучит почти сюрреалистически – представьте, заголовки «Зарезали Барашкову!». Большое вам спасибо за ответ про Рогожина – интересное размышление, и поправлять мне Вас совсем не хочется. Приходится признать, что трактовка Бортко действительно какая-то…феминистическая именно в ХУДШЕМ смысле этого слова получилась (в смысле, это не тогда, когда за права борются, а когда перед Белым Домом лифчики сжигают – смешно и глупо). Настасья Филипповна – это ведь не Коллонтай, которая в мужском мире по мужским правилам играла, и мотивы здесь совсем другие. Вележевой именно женственности здесь не хватает во всех проявления – слабости, истеричности, нежности. Недостаточно ведь просто с мозгами и чувствами 21 века залезть в кринолины и чего-то там доказывать. Надо кожей сжиться с персонажем, эпоху в себя вобрать, да так, чтоб было понятно и через призму современности – вот где талант артиста. | Спасибо большое, Валерия. Я не профи, но интересуюсь и льщу себя надеждой, что есть что сказать. Ваш отзыв интересен, поэтому продолжаю в надежде на ответ. Спасибо. Если продолжать про Епанчину, то в версии Бортко она столько раз унижала и критиковала Мышкина, что выпятилась вдруг совершенно другая линия Епанчина-Ипполит. И у меня осталось впечатление, что истинный богоборец и страдалец здесь Ипполит. Вот такой компот. Совершенно неудобоваримое питьё. Обидно за Мышкина. Ипполит его вдруг переиграл. Совсем унизили князя эти бабы. И заболел-то из-за них. И когда в конце фильма Мышкин обнимает Рогожина и кладёт ему на лоб руку, то так и хочется пожалеть мужиков. Спаслись наконец-то от баб на лодке в открытом море и спасатели подобрали. Вот такое впечатление, впору посмеяться, что конечно же не личит фильму и жаль Миронова и Машкова при таком раскладе. Но главное, хочу попытаться ответить на вопрос про Рогожина-Машкова. Мне кажется что-то произошло в мировом кинематографе - какая-то зараза поразила мужчин-актёров. Стало правилом хорошего тона робеть перед женщиной, изображать любовь при помощи эдакого почитания-вздыхания-унижения перед женщиной, и торпедировать свою мужскую сексуальность. Типа секс-символ. А ведь настоящий мужик не будет унижаться в любви. Машков играет любовь при помощи этого американского приёма. Я не знаю как это выразить. Но эта зараза витает в мировом кинематографе. Шаблон такой как в рекламе: шикарная баба проходит мимо сопливых мальчиков и они затаив дыхание смотрят ей вслед. Рогожин Машкова скорее вот такой сопливый подросток, нет напора мужика. Да, Настасья Филипповна его поглотила и им крутит, НО здесь обоюдный омут. Это омут страстей. И Настасья Филипповна здесь подчинена страстям Рогожина. Я уже говорил, что У Машкова не было соответствующей партнёрши. Он играл в пустоту. Поэтому возможно отчасти это эффект отсутствия партнёрши. Но и сам Рогожин Машкова с первых кадров, когда ещё нет Настасьи Фоллиповны и кто она такая неясно, ещё в поезде играет уже безнадёжное унижение без надежды. А ведь он только раз видел Настасью Филипповну и с какой стати чувствовать себя уже поверженным? Неужели только вид красивой женщины уже парализует мужика как в рекламах просто девушка может парализовать сопливого юношу? Не соответствует это дикой любви наполненного страстями Рогожина. Нет огня, нет нерва. У Пырьева Рогожин наполнен мясом и кровью, простите за животные эпитеты, но Рогожин это животное, дикий русский медведь. Он подчинил себе Настасью Филипповну. А у Машкова Настасья Филипповна подчинила его и он сдался. Действительно, непонятно зачем было такому Рогожину её убивать, если она убила его раньше? А ведь Рогожин волю имеет, свою волю, дикую волю, на которую и уповает Настасья Филипповна. Волю, которая в диссонанс с её страстями. Они как дуэт на два голоса. Она ему приказывает не как поверженному, а как мужику имеющему волю, ещё раз подчёркиваю свою волю. А у Машкова его воля подчинена Настасье Фолипповна. Эдакая плоская модель существования. А ведь они из разных сфер Дантового ада. И Настасья Филипповна протягивает к нему руку как к существу из более высоких адских сфер. Она его уважает. А Вележева-Настасья Филипповна не уважает Рогожина. Он для неё проходной материал. Машков и играет такого случайного попутчика, случайно увидел, случайно полюбил, случайно отец умер, случайно вернулся, покуролесил в свите Настасьи Филипповны, случайно убил. Она случайно кинулась к нему и удрала из-под венца. А если бы он не согласился? Ну и что что бросал горящие взгляды и преследовал. Многие были восхищены в её свите. То есть Машков не выделяется из свиты королевы. Надеюсь на продолжение обсуждения, Валерия. Спасибо. Возможно увлёкся, поправьте, если так.
| Poklonnik
Вы, наверное, профессионально занимаетесь театром/кино? Очень приятно почитать по-настоящему глубокие рассуждения, а не поверхностные, зашоренные преклонением перед одним кумиром! Было бы интересно узнать Вашу точку зрения на образ Рогожина и его воплощение Пархоменко и Машковым. Я, при всем уважении к Машкову, его почему-то в этой роли с трудом воспринимаю - понимаю, что актер серьезный и старается. Но, сраведливо замечают, как-то гламурно у него это все получилось - четырехдневная небритость русского секс-символа, тотальный успех среди девочек-подростков и вообще всей женской части публики. В целом, надрыв есть, но какой-то "голливудский". Непонятно, и чего это Настасье Филипповне да не ответить на чувства такого молодца. А у Пархоменко по-другому - дикость какая-то и нерв, плюс не картинный привлекательный герой, а мужик, у которого по Достоевскому "и сапоги то толком не смазаны при жизни папаши были". С чего бы это он после получения наследства вдруг так разом изменился, ну какой лоск у Рогожина? Кстати, это вы очень верно заметили про генеральшу Епанчину - я вот тоже удивлялась, ну зачем столько внимания этому образу, да еще и как-то не в духе романа. Мне кажется, просто режиссер хотел уравновесить отвратительную игру Вележевой и непопадание в образ Аглаи Будиной - дескать, нате вам, кушайте старого мастера, раз с молодыми не срослось. | Да уж. То есть режиссёр Бортко отлично понимает политический ракурс произведения. Но тогда уж если по гамбургскому счёту, то разоблачение загнивающей буржуазии - это был конёк Горького. Или Бортко вообразил, что генеральша Епанчина это Васса Железнова и потому взял Чурикову на роль? Слишком много Чуриковой в кадре и слишком много её голоса. Такое впечатление, что это бенефис Чуриковой. Прекрасные актёры-мужчины просто задавлены как под американской клеёнкой женским актёрским составом. Что раздражает и делает фильм смешным. У Бортко в итоге получился даже не политический фильм, а метания глупых недостойных мужского гения баб в эпоху женского вопроса. А ведь это не просто политическое произведение как "Бесы", а религиозные поиски России. Там столько религиозного омута. Потому и Настасья Филлиповна - это женщина-ведьма из омута и Юлия Борисова и играла её как ведьму на шабаше, ведьму и падшую, возомнившую себя искательницей нравственных начал, потому она истерична и Князь Мышкин это как Бог для неё. Им она хочет оправдаться. Вележева непонятно что играет, непонятен её главный посыл - она алчет чего? Земного превосходства над честной девушкой Аглаей? Или она хочет бОльшего - быть принятой в Божьи чертоги и проводником она выбрала Мышкина? Или она хочет превосходства над матерью семейства генеральшей Епанчиной? У Борисовой есть эта боль, ставшая истерией несправившейся с этим нравственным выбором женщины. А у Вележевой? Пустота. Что же это за режиссура такая? И ещё Достоевский работал в эпоху разночинцев, а не в эпоху разлагающейся буржуазии, господин Бортко. Уж скорее в эпоху уходящего дворянства, князьёв и графьёв. Достоевского мучил моральный и религиозный аспект эпохи восхождения новой интеллигенции - бедных разночинцев. Вопросы веры и морали новой интеллигенции. Очень жаль превосходных актёров Миронова, Машкова, Лазарева. У режиссёра не получился Достоевский. В конце концов режиссёр ответственен за общий рисунок. Религиозный моральный выбор потонул в бабских глупых метаниях. А Чурикова просто вывернула на изнанку идею Достоевского. Вместо православной тихой понимающей и успокаивающей русской дворянки (Утоли моя печали) она сыграла протестантизм плюс католицизм с его проповедью сдерживания страстей. Ну не получилась у неё русская добрая дворянка. Опять американская клеёнка. А возьмём две самые козырные сцены - бросание денег в огонь и встреча обьяснение Настасьи Филипповны и Аглаи. И что же? Обе сцены испорчены логикой. Не хватает женской истерии. Той самой что не нравится Бортко у Борисовой. Но господин Бортко, помилуйте, Вы что не знаете, что женская истерия есть так сказать способ выражения истинных необузданных женских страстей у русских женщин. Вы этого не знали? Как же Вы берётесь ставить фильм на тему русской религиозной морали и страстей человеческих. Сухо у Вас получилось. Нет этой смазки. А для русской темы это значит, что получилось никак. Мужики актёры как раз дают эту смазку, а женский состав всё тушит. Я так подозреваю, что тушит и режиссёр.
| Бортко о фильме своего "предшественника" Пырьева: "Пырьев - классик нашего кино, но его «Идиот» - это большая неудача. Понимаете, у Пырьева социалистическое, если можно так сказать, прочтение романа: «...а в это время буржуазия разлагается». Юрий Яковлев играет замечательно, но он показывает какого-то глубоко больного человека. Видно, что старается Борисова, но ее истеричный хохот и рыдания – это все неправда!".
Ай да скромняга Бортко! Ну прям гений современности, взял да и правду снял, не то, что некторые там. И трактовка у него самая лучшая. Кстати, а мне кажется, что выпучивание глаз и раздувание ноздрей Вележевой и есть самая настоящая неправда. В общем, потускнел как-то образ Бортко после этого интервью.
| У Юлии Борисовой есть нерв. Она смогла показать как птенец Тоцкого выпал из уютного гнёздышка. Как взбунтовалась натура. Тут понимаешь почему Рогожин стал её хозяином. Её Калифом на час. Тут страсть. И как ни странно, блудница и содержанка после этого бунта стала великой, а великая изначально Вележева мелка до конца. Величие стОит больших страстей. Тут красота и разувание глаз ни при чём. Тут стихия. Пан или пропал. Вот это и сыграла гениально Юлия Борисова. Такая Настасья Флипповна могла замутить воду и голову всем. При ней становятся великими окружающие мужики - и Рогожин и Мышкин и Ганя и др. Такая - истинная королева улья. Она и свой маленький улей превратила во вселенную. Вот это масштаб! И сразу виден масштаб мужиков. А Вележева их всех превратила в гномиков и стал непонятен весь этот сыр-бор местного уездного масштаба.
| О Фильме Бортко. На роль Настасьи Филипповны была по традиции приглашена Вахтанговская актриса. И что? По идее это должен был быть гротеск от женщины раздваивающейся под страстями - с одной стороны развращённая стариком и его друзьями девочка, малолетка, обеспеченная, богатая уже выросшая во взрослую даму содержанка. С другой стороны дама понимает, что всё это мишура, настоящего уважения нет, она для света содержанка с клеймом. Это должен был быть гротеск мятущейся, амбициозной, греховной натуры, блудницы. А что мы видим? Мы видим псевдо-даму, псевдо-светскую львицу, на голубом глазу уверовавшую, что она гордая львица. Но ведь Настасья Филипповна не верит в это, а Вележева верит и играет вместо мятущейся богатой проститутки в окружении псевдо-общества, она играет великосветскую тупую содержанку уверовавшую в эту мишуру псевдо-салона, который ей смог состряпать её развратитель. Он сделал максимум для развратной девочки по его понятиям, средствам и в условиях условностей (простите за тавтологию) света. А Вележева возомнила, что она таких же благородных кровей как и Анна Каренина и Вронский (лавры и статус Ланового из театра Вахтангова не дают покоя). Поэтому она всё время выпадает из этого дуэта - Рогожин-Настасья Филипповна. Ох и намучился Машков с ней, не позавидуешь. Испортила хорошему актёру обедню. Вележева превратила своим партнёртсвом Рогошина-Машкова в клоуна. И даже почти превратила в клоуна Мышкина. Он в общем-то по роли клоун для окружающих, но Настасья Фолипповна едиснтвенная со страстью уверовавшая, что он Бог. Она единственная хочет им спастись. И что мы видим у Вележевой? Она никак не может вылупиться из скорлупы своей псевдо-величавой оболочки. Трагедия превратилась в фарс. И не поймёшь почему такая Настасья Филипповна вдруг восстала против своего развратителя, ей же там внутри хорошо и органично. Что ищет она в Рогожине, Мышкине? Ей же хорошо с её истинным хозяином. Он её сотворил этот Тоцкий. А дальше актриса и не пошла. Так что весь сюжет вместе с Достоевским летит в тар-тарары.
| Ну зачем же так сразу злость свою и непонимание показывать? Если вам фильм не нравится - так напишите поподробнее почему, а то такой отзыв либо невежеством, либо заказухой попахивает! Пырьева и Бортко лучше вообще не сравнивать - фильм и сериал все же разные жанры. Но я предпочитаю Пырьева, имхо. Уж больно актеры харизматичные - особенно Рогожин, да и Борисова очень внушительно сыграла. | Хочу частично ответить зрительнице по имени Любава - кто кого играл. Первый по списку - Никита Подгорный (к сожалению, ушел из жизни), он играл Ганю Иволгина; Юрий Яковлев - Лев Мышкин; Юлия Борисова - непревзойденная Настасья Филипповна; кого играл Файт, не помню. Вера Пашенная играла генеральшу Епанчину, Раиса Максимова (красавица,теперь понимаешь,почему Мышкин так метался от Настасьи Филипповны к Аглае, не решаясь сделась свой выбор)- Аглая, Клавдия Половикова - генеральша Нина Александровна Иволгина, мать Гани и Вари, Муравьев, кажется, играл Фердыщенко. Теперь отвечу зрителю Николаю - Иван Пырьев снял фильм по первой части романа. И если бы Вы читали Достоевского, то не написали бы ерунды. А "Братьев Карамазовых" Пырьев действительно не успел доснять,так как умер от сердечного приступа в период съемок. В память о великом учителе и режиссере молодые Михаил Ульянов и Кирилл Лавров (мистика - они умерли в 2007 году почти одновременно)досняли фильм, он вышел на экран и имел грандиозный успех! Почему его не показывают по ТВ? | Классика!
Обалдеть просто, куда дулись такие фильмы, почему разучились так снимать? | Пырьев здесь все снял от начала и до конца, это "Братьев Карамазовых" он не успел доснять! |
Для добавления отзывов Вам необходимо авторизоваться на нашем сайте. Для этого, если Вы являетесь зарегистрированным пользователем, введите ваш логин и пароль в меню слева "Вход в магазин". Если Вы еще не зарегистрировались в нашем интернет-магазине, сделайте это в разделе " Регистрация".
|
|
|
