06.09.2010 Открыт новый раздел с Blu-ray дисками. Желаем приятного просмотра!

01.01.2010 В коллекции цифрового отдела появились для скачивания и онлайн просмотра фильмы студии Art Pictures Федора Бондарчука, такие как Обитаемый остров, 9 рота, Жара и пр.

11.07.2009 Открыт новый раздел ТВ-архив онлайн в котором доступно для онлайн просмотра более 70 тысяч фильмов, сериалов, передач и т.д.

Формат: PAL
Региональный код: 5
Звуковые дорожки: Русский Дубляж Dolby Digital 2.1
Формат изображения: Standart 4:3 (1,33:1)

Жители небольшого городка Барроу (штат Аляска) привыкли к тому, что зимой их малая родина погружается в 30-дневную тьму. Солнце берёт месячный выходной, численность населения сокращается в разы, местная электростанция готовится к работе на полную мощность. В последний световой день в городе появляется странный незнакомец, предрекающий Барроу тяжёлые испытания, и всё потому, что они уже рядом. Молодой шериф Эбен Олсен не обращает внимания на сумасбродные бормотания чужака, отправляя горе-оракула в камеру временного заключения. Но с приходом ночи в Барроу и вправду начинает происходить нечто странное...

  Поклонник, ваше мышление, как всегда, оригинально! Окутать скандинавским холодом полукровку, в жилах которого течет турецко-таджикская кровь?!! Молодой человек (1987 г. рождения, по знаку: овен) не ошибся в вашей безусловной самобытности.

Автор: Проснувшиеся
[11.11.2010]

  Возможно это norvejec - норвежец.

Автор: Poklonnik
[11.11.2010]

  И вот что я еще вспомнила. Вы верно забыли, но привечали вы Cejevrona давно. В этом году, отвечая на чью-то просьбу, вы определили четырех авторов, с кем бы хотели встретиться вживую и пообщаться с ними, если бы была такая возможность. В своем выборе вы исходили из вашего личного приоритетного интереса. Я не буду повторять имен этих авторов, но Cejevron туда не вошел. Вы тогда переживали, что вам поставили очень жесткое условие - выбрать только четырех. Остальных авторов, чье творчество вам тоже нравилось, вы вывели "за скобки" списка 4-х, и в их числе назвали Cejevrona. Так что приметили вы его далеко не сегодня.

Автор: Ирина
[10.11.2010]

  Любопытно, что вы, Поклонник, скажите о самом нике. Кто или что такое Cejevron? Каково ваше энциклопедическое мнение или предположение?

Автор: Ирина
[10.11.2010]

  Как-то мои пути не пересекались с Cejevron раньше. Мы работали в разных сферах. И его сфера была для меня недосягаема, как недосягаем Сван Марселя Пруста для, скажем, Фрейда. Все эти психологи-философы фрейд, Энг, Фромм могут сколько угодно копаться внутри личности, но достичь и постичь Свана им неподвластно. Я даже одно время ник Cejevron воспринимал как второе имя Свана. И вот каким-то невероятным образом наши пути пересеклись на теме вампиров. Видимо эстетика красного животворит и ворожит. Моё трепетное спасибо Вам.

Автор: Poklonnik
[10.11.2010]

  Я помню этот вопрос к автору Cejevron. Его ответ как бы дополнительно должен характеризовать его как автора сайта, его взгляды. Мне всегда нравились публикации Cejevrona в той или иной степени. Поэтому я разочарована его ответом в таком виде, в каком он только что появился на сайте. Повеяло совком, из-за недосказанности. Ну если ты написал, что вменяемых авторов на сайте единицы, их перечислить хватит пальцев одной руки, то назови их! А то написал: "единицы", а назвал только одного - Поклонника. Или не в форме, Cejevron?

Автор: Ирина
[10.11.2010]

  "А есть ли у самого Cejevrona симпатии (интерес) к постам кого-либо из авторов?" - Вменяемых авторов на этом сайте считанные единицы. Даже так - их можно перечислить по пальцам одной руки, половина пальцев которой изъята в счёт карточного долга. Поклонник тот же - луч света в этом гнилом царстве мрака. И я серьёзно. Его часто критикуют, но критикуют абсолютно не по делу и делают это в основном те товарищи, которым до познаний и способностей Поклонника как до Свазиленда раком. Прямо так открытым текстом: Я тебя не понимаю, значит ты дурак. Вообще когда куча дебилов позволяет себе наезжать на тех,кто обеспечивает читабельность этого сайта, это грустно. За сайт. Уберите Поклонника, уберите ещё пару ценных авторов - и останутся лишь те самые дебилы. Фантастические дебилы. А Поклонника всё же берегите. Всякие ветреные ребята типа меня приходят и уходят, а такие, как Поклонник, остаются. Но и его терпение, думаю, имеет границы.

Автор: Cejevron
[10.11.2010]

  Я не смотрел фильм "Поцелуй вампира", признаюсь сразу, но прочитав комментарой Cejevron-а думаю кое-что понял. Делать из маньяков страдающих людей - дело не новое. Достаточно посмотреть английские фильмы на темы реальных серийных убийц. Или вот фильм Робера Оссейна 1965 года "The Vampire of Dusseldorf / Вампир из Дюссельдорфа" художественный фильм о реальним серийном убийце Peter Kuerten из конца 30-ых годов. Этот фильм мне первым пришел на ум, по аналогии с названием. Кино вообще вначале своего пути 100 лет тому назад искало сильные страсти для сценариев и выплескивания на экран - заламывание рук, закатывание глаз. Вампиры оказались благодатной темой с самого начала киноискусства. Все эти киношные страсти по Дракуле даже удостоились отдельной статьи в wikipedia под названием "Вампиры в кинематографе". Обитают они в кино аж с 1909 года и несть им числа - этим объятиям, поцелуям вампиров. Интересно, что 21 век не только не оставил тему, а интенсивно усилил её, оставаясь в классических рамках жанра. В 21 веке снимают по 5-7 фильмов в год - и это только попавшие в википедический список фильмы. Вампиры становятся не просто разновидностью нечисти, как Баба-яга и Кошей, они становятся отдельным архетипом с лёгкой подачи киноискусства. И здесь кино предстаёт тем, чем и должно оно быть в эстетическом плане - ВОРОЖИТЕЛЕМ, КОЛДУНОМ. Здесь кино достигает своего ЭСТЕТИЧЕСКОГО ПИКА И СМЫСЛА КАК ИСКУССТВА. Если худжоник должен выворачивать себя наизнанку - отрезанное ухо Ван Гога, сны разума Гойи, туберкулез Левитана, Александр Иванов "Явление Христа Народу" навязчивый подвиг одной картины - то кино выдаёт страсти просто прямиком из-под производственного станка, конвейера, графика. Конечно, есть масса режиссёров, снявших один фильм. Но Кино - это фабричный, заводской процесс многих и то, что оно способно создать САКРАЛЬНУЮ ЭСТЕТИКУ ВОРОЖБЫ НА ЭКРАНЕ говорит от том, что даже массовость прагматического участия в этом таинстве не изживает это таинство. То есть ЭСТЕТИКА ТАИНСТВА присуща кино изначально даже без схождения с ума участвуюших кино-деятелей. Вампиризм сам по себе присущ КИНОИСКУССТВУ, ЭТО ЕГО ПОДСОЗНАНИЕ. А полноценной эстетики нет без проработки подсознания. И это понимает Cejevron, выдавший два полноценных эссе о кино-вампирах.

Автор: Poklonnik
[07.11.2010]

  Всегда с интересом читаю комменты Cejevrona. А есть ли у самого Cejevrona симпатии (интерес) к постам кого-либо из авторов? Или ему интересен сайт в целом? Или он не замечает никого? Если, Cejevron, не в лом, ответь.

Автор: Турецкоподанный
[07.11.2010]

  Даю бесплатный совет как читать такие большие комментарии, которые я называю эссе, а читать их надо, потому что они воспитывают вкус. Я подобные большие комментарии не просто читаю, я ими упиваюсь, нисколько не стыдясь. Так вот делаем copy/paste в Word doc, ат ам уже Select all и усатнавливаем font и размер по желанию. Пока я в процессе чтения, комментарии потом. Спасибо Cejevton-у, St. и всем меня читающим, что замечаете меня. Ваш покорный слуга Poklonnik.

Автор: Poklonnik
[07.11.2010]

  "Подтекстные глубины – не моя стихия и не мой конёк, пусть другие повыпендриваются на этой ниве". Автор: Cejevron [05.11.2010, IP 95.188.157.152]. Poklonnik, это великодушно-снисходительный экивок "великого Cejevron-a" (© Poklonnik) в ВАШУ сторону. "Великий" Вас заметил. Значит не напрасно тянули сайтовую лямку. Выбились всё-таки в люди. Мы же, всегда безликая crowd, можем только мечтать о таком счастье.:-) P.S.© St.Выйдя в люди, не забудь, что и ты был человеком.

Автор: St.
[06.11.2010]

  "Я же гений,..., а гений мудаком быть не может...". Автор: Cejevron [05.11.2010, IP 95.188.157.152]. "На плоской равнине всякая кочка кажется холмом"(К. Маркс).:-)

Автор: St.
[06.11.2010]

  "Дело в том, что для Cejevron этот фильм один из ужастиков" - нет, для меня этот фильм не "один из ужастиков", а красивая мистическая драма с кретинским сценарием. Не более, но и не менее. "Я благодарен Cejevron-у за обращение моего внимания на этот фильм" - Cejevron вообще горазд обращать чужие внимания на тот или иной предмет своего интереса. И раз уж на то пошло, выложу прямо здесь же скромный отзыв на ещё один фильм с номинально вампирской тематикой. Речь о несправедливо забытом "Поцелуе вампира". Отзыв состряпан в марте этого года и соответствующей темы для него здесь просто-напросто нет. Так что пусть пока будет здесь. У меня тогда было весёлое настроение и отзыв получился довольно весёлым. С лирическими отступлениями. "ПОЦЕЛУЙ ВАМПИРА". Эй, привет всем кентам, чувакам, шкетам и тем, кто ещё не определился. Сегодня отличный день, ещё более отличный вечер, ночь обещает быть вообще ништяк и, пожалуй, настала пора поговорить об очередном продукте из мира кино. Говорить буду я, всем остальным придётся более или менее покорно слушать. В центре нашего внимания в данный момент оказывается полузабытый и почти что ни@уя не оценённый в своё время по достоинству фильм под названием «Поцелуй вампира». Для тех тупых мудаков, которые впервые в своё грёбаной жизни слышат это название и для тех ещё более тупых мудаков, которые когда-то всё слышали и, возможно, даже видели, но потом по каким-то причинам всё позабыли, я напомню вкратце о том, что это был за фильм, кто в нём снимался и всё такое прочее. …Б@ядь, вот хоть убейте (ага, только попробуйте, сам убью на@уй), но имя-фамилию-отчество директеда «Поцелуя» ну прямо вылетело из головы. Т. е. из этого можно как бы сделать вывод о том, что я, наверное, возможно, так сказать, тоже отношусь к числу тех кентов, которых я же сам буквально только что обозначил тупыми мудаками, но, б@я, положа пятку на мозжечок – ну какой из меня тупой мyдак? Я же гений, е@ать, а гений мудаком быть не может, тем более тупым. Ладно, похуэ, оставим эту дилемму на разрешение потомкам, чтоб их зимой ядерной нахер перехерачило. Так. О чём же я. Ах, ну да. Так вот. Данная трава в кругах истинных ценителей носит неформальное наименование ohuerium pizdentantia, что, впрочем, не нашло должного отклика в… А причём здесь трава? Речь ведь о фильме. Да. В общем, я забыл фамилию режиссёра, но это только пол-беды, ибо его имя я забыл тоже. Несмотря на то, что в соседней комнате торчит комп и, казалось бы, ничто не мешает мне взять да и пробить в каком-нибудь долбанном (или обдолбанном?) поисковике нужную мне информацию, но, хех, положа ногу на ногу и откинувшись в кресле, - я ведь выше этого. Чего уж там. Я до такой степени крут, что мне даже влом призывать на помощь какой-то там поисковик. Это смешно, но это и не важно. Зато я могу точно сказать, что режиссёр у этого фильма есть, и, более того, он – человек. Короче, похуэ. Сценарий. Он прост и, бьюсь об приклад, весь занял объём всего лишь 12-страничной школьной тетрадки. К сведению несведующих – это немного. Суть его такова: некий дядька из семейства одноклеточных и вида планктон обыкновенный, офисный, вдруг начинает превращаться в вампира. Но это он так считает. Со стороны же всё это неспешное «превращение» больше смахивает на характерный процесс схождения с ума со всеми присущими этому славному действию приметами. Этот чел живёт как вампир, действует как вампир (орудуя вставными пластиковыми клыками, прикупленными в сувенирном магазинчике) и подыхает как вампир. Но он, понятное дело, на самом деле не вампир и ни на секунду не был им, даже когда своими смехотворными искусственными клыками покусал шею случайно встреченной тёлки, причём так покусал, что тёлка типа немножко умерла. Много-много лет назад, когда я впервые посмотрел «Поцелуй вампира», я оценивал это кино именно с той точки зрения, что главгерой – Питер Лоу – действительно-таки был вампиром. Но это упущение исключительно от зелёности возраста. Просто в меньшИе годы неоднозначное авторское кино с психологически-драматической подоплёкой воспринимается не совсем так, как в годы старшИе. Оно воспинимается – воспринималось, - более прямолинейно и поверхностно. Теперь-то всё не так и остаётся только удивляться собственной непонятливости. «Поцелуй вампира» - это трагедия одинокого человека, не так чтобы прямо уж безнадёжно одинокого, но вполне. Герой Николаса Кейджа - неужели я ещё не сказал, что главную роль здесь исполнил именно он? какое упущение – но о нём ещё будет отдельный разговор, - довольно успешный чел. Ему что-то около 30 годков, он начальник среднего звена, живёт в уютненькой квартирке далеко не на отшибе большеяблочного Нуёрка, ведёт распрекрасную холостяцкую жизнь, регулярно трахает какую-то тёлку, которая явно ожидает от него перехода на более серьёзный уровень в их релейшенщипсах, но ожидает совершенно зря, ибо не@уй. Короче, всё у чувака вроде бы неплохо, вокруг бурлит жизнь, социальная лестница так и манит вверх – к новым свершениям, живи да радуйся. Но нет. Крыша над чуваком медленно, но верно, начинает уплывать куда-то вдаль и без перспективы возвращения на исходное место. А причиной сего, судя по всему, становится нечаянное вторжение безобидной летучей мышки в квартиру главгероя. Мышь быстро улетела, не причинив никому никаких физических травм, но осадок остался. Впечатление от посещения своего жилища этой летающей хренью в сочетании с проявившейся ближе к финалу идеей-фикс – непременно встретить Великую Любовь, единственную и неповторимую, - всё это время, к удивлению зрителя, одолевавшей этого с виду циничного, ветреного и беззаботного мудака, и породило в его голове несколько странный, но безусловно очень романтичный образ вымышленной возлюбленной – соблазнительной, очаровательной и, без базара, красивой вампирши. Его идеал. Вымышленная возлюбленная-вампирша превращает героя Кейджа в вымышленного вампира. Он самозабвенно погружается в им же придуманный новый мир и до поры, до времени относительно безболезненно и для себя, и для окружающих, совмещает вымысел с реальностью. Точнее говоря, он практически забивает на реальную жизнь, заменяя её фантазиями. А фантазии тем временем бурлят: вымышленная любовь перетекает в вымышленный разрыв. Питер Лоу в последние 10 минут фильма уже совершенно не похож на самого себя: теперь это окончательно опустившийся, деградировавший как личность субъект бомжеватого вида. Он на полном серьёзе считает себя вампиром и, особенно после разрыва со своей героиней, очень страдает из-за этого. Однако Лоу успеет найти себе ещё одну вымышленную любовь, успеет её очень быстро потерять, успеет раскрыть сбя с неожиданной стороны в ходе беседы с вымышленным психологом, после чего отнюдь не вымышлено погибнет – в тот момент, когда придётся отвечать за свои «вампирские» грешки. Вообще сюжет в общих чертах очень напоминает «Жильца» Романа Полански. Герои Кейджа и Полански – Лоу и Трелковски – очень похожи в этой одолевшей их разум метафорфозе, но только разве что только в этом. Вообще же они очень разные – «маленький человек» Трелковски, неуверенный, неустроенный, такое впечатление, что по жизни вышибленный из колеи и вечно болтающийся в каком-то потустороннем измерении, был очень лёгкой – по сравнению с Питером Лоу, - жертвой обстоятельств и собственного самовнушения. В больной голове героя Полански родилось искажённое восприятие окружающей действительности и искажённые образы всех без исключения окружающих персоналий, а в больной голове нашего героя родилось искажённое восприятие самого себя при том, что окружающая действительность и окружающие персоналии остались в прежнем виде. Один видел проблему в ком-то или чём-то другом, другой с удивительной для свихнувшегося человека трезвостью отдавал себе отчёт в том, что проблемы именно в нём, и более ни в ком и ни в чём. Но при всём при прочем «Жилец» - это страшная история, мрачная и гнетущая, поставленная в нарочито аскетичном ключе и лишённая ярких красок и эмоций, нашпигованная отсылками к всяким разным кафкианско-мейринковским мотивам и озадачивающая одно поколение ценителей кино за другим своей смысловой/подтекстной многослойностью. Блин, Полански даже умудрился сделать невероятное – впервые на моей памяти город любви и романтики (как принято считать, правда, непонятно кем) Париж вовсе не заражал зрителя своим эпичным очарованием – нет, Париж в интерпретации Полански – это город теней, город серости, уныния, отчаяния, город-депрессия. Как будто и не Париж вовсе, а какая-нибудь Братислава (образ которой в западном кино в последнее время сложился довольно целостный и устойчивый, пусть и предельно отталкивающий) или Тирана. Такой Париж очень органично вписался в историю Трелковски. Нью-Йорк тоже ровно вписался в историю Питера Лоу, но как бы между делом, слегка. Париж у Полански – гнетущий город, Нуёрк в «Поцелуе» - всего лишь фон, и фон, надо сказать, вполне и вполне автономный: Лоу сходит с ума в своём мирке, а город живёт в своём мире, этого самого Лоу не замечая. Так или иначе, но в обоих случаях трагедия одного человека очень удачно вкраплена в будничную жизнь большого города, на общем рисунке которого отдельно взятый человек не имеет никакой ценности и никакого значения ни для чего и ни для кого. Так вот, о многослойности. С одной стороны, «Поцелуй» как бы и не пытается отгрохать себе место в ряду классики психологического кино и не бравирует какими-то там отслками к каким-то там мотивам, с другой – кто знает? Я не знаю. Если я приостановлю процесс измазывания чернилами чьей-то почётной грамоты и немного подумаю о потенциальных подводных камнях рассматриваемой истории, то, быть может, приду к определённому выводу, но мне лень и вообще похуэ, так что пусть эта линия останется в статусе тупиковой. Подтекстные глубины – не моя стихия и не мой конёк, пусть другие повыпендриваются на этой ниве. Так вот. Если «Жилец» - история в общем и целом страшная, то «Поцелуй вампира» - даже при всём её драматизме, - гротескно-иронично-эксцентричная. Понятно, что ирония в этом случае – черна. Понятно, что эксцентрика – трагедийна. Понятно, что гротеск – апокалиптичен. Конечно, весь этот набор средств и красок обрамлён форменной попсовостью, - вампирская тема в любом её киноэксплуатировании всегда есть попсовость, ибо так уж сложилось, что это вечный мэйнстрим, - но, возможно, именно за нею и кроются те самые подводные камни и кладезь ответов на вопросы с далеко- и глубокоидущими выводами, до которых мне влом добираться. «Поцелуй вампира» - успешный по факту случай привязки вечно живой и вечно модной вампирской темы к «скучному» психологическому каркасу. Это в былые времена авторы кино старались привлечь чистую философию или психологию для раскрытия механизмов, способствующих погружению разума героя или героев в тот самый сон, который порождает чудовищ. Теперь всё проще – и место одиноких и великих в своём одиночестве властителей душ занимают веяния стандартизированной моды. Но теперь настало время сказать кое-что об актёрском составе. Он не самый впечатляющий. Но этого вовсе и не требуется, ибо «Поцелуй вампира» - это фильм одного актёра. Да, наряду с внушительной главной мужской ролью есть пара-тройка заметных женских, но всё это не более чем массовка. Мария Кончита Алонсо, в некоторых кругах известная как Алонсо кончита в Марию, носит здесь образ этакой классической жертвы положения, почти бессловесной и затравленной, а Дженнифер Билз, несмотря на то, что играет ключевую для замысла фильма роль несуществующей вампирши, скорее украшает фильм своими внешними данными, чем актёрскими. Всё это просто мебель. Главное – Кейдж. Вот о нём-то и речь. Итак, Николас. Актёр, безнадёжно загубивший свою карьеру в 2000-е годы съёмками во второсортном дерьме и безвозватно променявший некогда присущую ему лицедейскую экспрессию на шаблонированную постность. Говорю об этом с уверенностью, так как обратных примеров, когда актёр, 10 лет тративший себя на бесконечные штампованные съёмки в низкопробной продукции, вдруг завязывал с отстоем и возвращался в прежнюю форму, - нет. Талант пропить можно, и ещё как. Но «Поцелуй» относится к тому периоду в актёрской карьере Кейджа, когда он был на высоте и когда его ожидала ещё не одна удачная роль. Это рубеж 80-90-х, примерно после Коэнов и «Воспитания Аризоны» и до Линча и «Диких сердцем». Позади остались Коппола и Паркер, впереди маячили Монтальдо и Скорсезе и вообще много кого и чего ещё, а также такая разная, но такая успешная условная лас-вегасовская дилогия, одна из частей которой подкинула Нику его первый и последний на данный момент «Оскар». Вот где-то между глыбами образов Николаса Кейджа 80-х и 90-х как раз и затесался сошедший с ума Питер Лоу. То, как играет Кейдж, и пером не описать, это надо видеть. Он отрывается по полной программе, беснуется, задаёт тон всему действию, смешивает в одном образе трагикомедию, эксцентрику, романтизм. Чуть-чуть не переигрывает, но всегда остаётся в заданных рамках. Иногда сползает в забавное, но до фантастичности безобразно точно пародирование Макса Шрека из мурнаувского «Носферату», что не не может не вызывать дополнительного восторга. Сцены, где согбенный, изорванный, растрёпанный, измазанный Пите Лоу таскается в обнимку с куском дерева по улицам города, а затем разговаривает с воображаемым собеседником у фонарного столба на фоне буднично шествующих обыателей, - однозначно одни из самых ярких и сильных в истории кино. В чём же мораль? – спросит какой-нибудь хрен с горы. – Мораль в том, что от участи Лоу не застрахован никто. Если тебе 30 лет, ты не женат, у тебя нет детей и постоянных ориентиров в этой сраной жизни и, главное, нет желания что-то изменить, зато есть желание измениться как бы вдруг, что невозможно по ряду причин, – рано или поздно у тебя поедет крыша и ты вообразишь себя не то вампиром, не то инопланетным захватчиком, не то Элвисом или ещё кем-то, а может, и не вообразишь, а банально сольёшься в другой мир, из которого ещё никто не возвращался. В современной исторической действительности потерять связь с реальностью проще простого. Это касается всех и каждого, даже тех мудаков, которые умудрились дочитать этот говёный отзыв до конца. Точка. (9. III. 2010)

Автор: Cejevron
[05.11.2010]

  Редкий, желанный пост от Cejevrona. В этот раз не впечатлило. Монотонно-нудноватый. Без изюминки, скучноватый. С повторами уже когда-то написанного про другие фильмы. Как будто писал по обязанности. Разочарована.

Автор: Анна
[05.11.2010]

  Главарь банды вампиров изрекает программные лозунги Веры: "Это взяло века заставить их поверить в нас. Мы были только ужасом для них. Мы не должны оставить ни одного шанса сомневаться в нас." Кровь для вампиров - это конечно же кровь причащения. Я благодарен Cejevron-у за обращение моего внимания на этот фильм. Но я не согласен с его претензиями к режиссёрскому почерку и игре актёров. Дело в том, что для Cejevron этот фильм один из ужастиков. А для меня он программа, манифест новой Веры, накачивающей злобу в этот мир. 30 дней ночи - это явная аллюзия на 40 дней в пустыне. Пустыня как известно была на юге. Недаром я начал с эстетики песков и снегов в предыдущих постах. Новая Вера выбрала местом прохождения через чистилище искушениями снега - 30 дней в снегах и в ночи. Сатана провозглашает "Destroy them all" - разрушить их всех. Все речи из уст Сатаны носят программный характер и они отпечатаны на экране в виде субтитров по причине якобы нечеловеческого языка, требующего перевода, но мне думается это такой режиссёрский ход - выбить скрижали на экране. Такие фильмы просто обязаны быть осмыслены православной церковью прежде, чем пускать их по воле волн на наши экраны. Я не чувствую себя достаточно компетентным в вопросах веры, но как зритель я чувствую ауру фильма и его проповедь чего-то не согласующегося с моей душой. Имя героя фильма шерифа - Eben Oleson/Эбен Олесон. Eben/Эбен - это в переводе с древне-еврейского Камень. Олесон - это сын старика, или сын Бога. То есть шериф в фильме претендует ни много, ни мало на имя Иисуса - КРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ, Сын Божий. В конце фильма он делает себе прививку вампиризма и идет к Сатане. Сатана говорит: "Бой один на один". Происходит схватка. Город в огне весьма напоминает Соддом и Гоморру. Шериф с привитым сатанизмом побеждает Сатану, не прошло и 30-ти дней. Агрессия победила агрессию. И тут восходит солнце. И как всегда у них принято сюси-пуси со слёзами жены, а в конце в свете восхода солнца и со следами неверия в её глазах. А город в огне и куча людей полегло. Одно из двух или ты шериф, тогда должен организовать защиту людей эффективно по плану, в соответсвии со своими полномочиями и ресурсами, чего в фильме не видно, или ты Иисус Христос, тогда НЕ прививайся Сатанизмом. Такие вещи требуют компетентных трактовок отцов православной церкви. Где они?

Автор: Poklonnik
[04.11.2010]

  Фильм конечно же об искушениях. И каким-то странным образом продолжает мои сегодняшние посты на фильмах "Заплати другому / Pay it Forward " 2000 года и "Братья Карамазовы" Юрия Мороза 2008 года. Банда, вошедшая в город, и их главарь - это конечно же Сатана, изрекающий периодически свои догмы на своей тарабарщине и воспроизводимые субтитрами, как перевод с нечеловеческого на английский. Шериф каким-то странным образом отошел от своих обязанностей, а ведь он должен был активно сопротивляться злу. Когда погиб активно сопротивлявшийся житель города на 18-ый день, шериф начал искать некие философские методы, А ведь сила духа в нем должна быть тренирована. И вот вырисовывается такая философская картина - шериф - это новый Иисус Христос, главарь банды вампиров - это старый Сатана, а арестованный шерифом мужик-незнакомец очень похож на Иисуса Христа, но как бы поверженного и вступившего с Сатаной в сделку. Не обошлось в фильме и без Марии Магдалены, смотрящей в рот шерифу. То есть в фильме представлены два Иисуса - старый и новый. И это уже интересный ракурс, который должен быть прокомментирован православной церковью опять-таки, как я призвал это делать в отношении всех иностранных и современных фильмов на странице "Заплати другому / Pay it Forward " 2000 года. Американские фильмы ужасов - это не просто развлекательный жанр, это сублимация борьбы с Дьяволом на киноэкране. А образ Дьявола, его атаки и искушения - это прерогатива Веры. То, как герои в фильмах-ужасах борются со злом, со злыми силами, есть вопрос их веры, их морали и нравственности. А значит нам внедряется чужая мораль под видом общечеловеческих трактовок борьбы за всё тот же хлеб, о котором говорил Великий инквизитор у Достоевского в "Братьях Карамазовых". Сколько из наших зрителей знакомы с тонкостями веры, с трактовками искушений Христа в пустыне? По пальцам можно пересчитать. Молодежь увлекает сюжет и через это им как птенцам вкладывается в клюв хужая мораль и нравственность. Вот где ведётся ежедневная проповедь.

Автор: Poklonnik
[03.11.2010]

  Шериф не справился с ликвидацией банды "Черная кошка", много людей полегло из-за рефлексий шерифа. Достижения цивилизации, как-то электричество и т.д. не были использованы, утеряно морально-нравственное превосходство. Только на 18-ый день была предпринята атака. Ни организации, ни штаба, ни плана сопротивления, ни знание своих ресурсов - оружие, боеприпасы. Ничего. Шериф полностью провалил работу во вверенном ему участке. Мне думается компьютерные игры и такие телевизионные игры как "Форт Боярд", "Последний герой", всякие "реалити шоу" накладывают отпечаток непрофессионализма и каких-то детских рефлексий на такого рода фильмы. Главным методом игры становятся выпученные глаза, моргание ресницами, открытый в удивлении рот, глубокое дыхание, обнималки друг с другом во вселенской скорби и как бы незнание что делать и как принять решение. Якобы заигрывание со среднестатитической зрительской ментальностью выхолащивает, оскопляет фильмы. Где тот герой, который знал, что делать?

Автор: Poklonnik
[03.11.2010]

  Я понимаю, как это не красиво с моей стороны писать там, где написал великий Cejevron, но позвольте, всё-таки позвольте. Не моё это хобби оценивать режиссуру, актёров. Я не знаю вообще, что такое хороший режиссёр или хороший актёр. Если человек появился на экране, а режиссёр поставил ему мизансцены и склеил кадры, значит им есть что сказать городу и миру. Они для меня уже хороши и даже более того. Вот такой я благодарный зритель. Этот фильм "30 дней ночи" я бы оценил как художник-живописец. "Живописцы, окуните ваши кисти" (Булат Окуджава). Мне нравится палитра - белое, черное, мёрзлое синее и красное. Эта палитра для холодных страстей. Господин оформитель сделал бы из этого изящный декаданс. Но кино американское, а значит со своим стилем. И на том спасибо за палитру. Как известно на снегу хорошо смотрится красное. И вот, когда уже пески пустыни приелись, а может быть не хочется о них снимать - Никольсон в "Профессия: репортер / Professione: Reporter" 1974 год выжал из пустыни всё - главное смена личности - куда уж главнее? Забриски Пойнт в Америке и другие пески горячих точек. Пески уже не вдохновляют, они утомляют своей негой на фоне глобального потепления они пришли в наши дома. И даже, заметили? - эта любовь Сары Джессики Паркер с её сексуальными подружками в эмиратах уже как-то не вдохновляет. А вот снег - это девственно и его можно окропить красками как черно-белое фото - помните этот приём раскрашивания нежных девстсвенных черно-белых фотокарточек начала 20 века? "Яблоки на снегу" - от этого тащилось всё перестроечное племя. Кому как не нам окропить снег красками - синими, красными и т.д., но видимо далеко ехать, да и холодно нашим режиссёрам - нет места художественному подвигу на снегу. А может быть снег для них - это так тривиально. А вот американцам нетривиально. И появляются у них красное на снегу - фильм "Salmonberries" 1991 год Percy Adlon - это в переводе морошка. Представляете - морошка на снегу. И накопал он там тему гермафродита, влюбившегося в немку-библиотекаря, женщину в возрасте. А как любовно снято! И вот вампиры на снегу - "30 дней ночи / 30 Days of Night" 2007 год. Чувствуете тот же мотив - красное на снегу? Опять акварель. В "Salmonberries" было много солнца и красное просвечивалось солнцем в стеклянных банках, а солнце оно особенное там на Северах. В "30 дней ночи" нет солнца, но есть снег и ночь. Чистота снега и эмоций. Чувствуете, куда клонет художественная мысль, посещая Аляску? В первом случае - это любовь, томление, неуверенность и сонм нюансов любви, во втором - страх, ужас. И чувствуете три цвета - красное, белое, черное и мёрзлое синее? Фото- Девственность начала 20 века. Ужасы в стиле Хэллоуин. Чем ещё заниматься там на Северах? Ну не водку же пить в самом деле? Помнится, Николсон, который поменял личность в пустыне "Профессия: репортер", уже в "Сиянии", окунувшись в разреженную атмосферу высокогорья и снег, вместо того, чтобы наслаждаться семейным кругом и пишущей машинкой в фешенебельном тепле отеля, стал сходить с ума. Там тоже был снег - "Сияние" и тоже ужас, крики и всё остальное. Остаётся удивляться американской киноиндустрии как она выжимает из темы всё, как она может рассмотреть её под разными углами и выдать кинопродукт для семейных выходных среднестатистических граждан. "Сияние" - сумасшедший папаша писатель, снега и лабиринт. "30 дней ночи" - яблоки, тьфу ты, кровь на снегу, вампиры. И опять-таки бедные собачки как в "Eight Below".

Автор: Poklonnik
[03.11.2010]

  Жанр фильмов-ужасов в Америке набирает силу. Силу духа и интеллекта. Доказательства тому "Dead Birds" режиссёр Alex Turner 2004 года, "The thing" Режиссёр Джон Карпентер 1982 года - тот самый, что вроде как провалился в прокате. Да и то 1982 год - время не приспело для интеллекту. И вот фильм "30 Days of Night" 2007 года. Как и "The thing" - то-то снежное и голубо-синее. И мы, как Фома не помнящий родства, готовы наброситься на эти фильмы и обглЯдывать и обгляАдывать. Ну что же достойное дело. А если вспомнить наш "Отель у погибшего альпиниста"? 1979 год. Обалдеть можно как поставлено. И всего лишь в 1979 году 30 лет тому назад. И это когда у американцев проваливались в прокате интеллектуальные ужастики. Да... что же мы так относимся к своей культуре? Стремимся выровняться а Америкой, даже готовы ради этого отстать и обглЯдывать кости с барского стала.

Автор: Poklonnik
[02.11.2010]

  Фигня и величие в одном флаконе. Отличная форма при дебильном содержании. Позвольте представить – да-да, они. «30 дней» Дэйва Слэйда. Замечательный пример того, как надо делать кино. Примечательный пример того, как не надо делать кино. Мне очень жаль. Жаль, что отличная картинка осквернена глупым сценарием. Жаль, что глупый сценарий уничтожен бездарной склейкой. Жаль, что бездарная склейка добита мёртвой режиссурой. И это при том, что ни мёртвая режиссура, ни бездарная склейка, ни глупый сценарий не есть что-то само собой разумеющееся применительно к этому фильму. Все эти сбои произошли на фоне в целом добротного и перспективного проекта. Степень его добротности видна любому, кто способен при просмотре «30 дней» узреть проблески прекрасного в общем потоке ужасного. Хорошая актёрская игра (это лучшая роль товарища Хартнетта, я в этом уверен), отличная музыка (большей частью фоновая, но в последней сцене она в первый и в последний раз выходит на главный план и бьёт наповал любого аудиофила и своей красотой, и своей уместностью), вменямая работа оператора, выдающаяся работа художника-постановщика… Но – сценарий, монтаж и режиссура сделали своё чёрное дело. Вместо шедевра вампирского кино мы получили странный гибрид дэннибойловских «28 дней спустя» и эдвудовского «Плана 9 из открытого космоса». Недодрама-недотрэш. Джо Харт (если ассоциативный ряд после столь вольного акронимирования позывных иконы девочек приведёт вас к имени известного в узких кругах инглиш футбол мэна, то считайте, что вы в кювете, ибо это не тот путь, который вы избрали) – я в самом деле уверен в этом – действительно сыграл в этом неудачном фильме свою лучшую роль. Его персонаж как бы герой, фронтмэн небольшой группы людей, выживших после вампирского апокалипсиса, в деле неравной борьбы с нечистью. Однако его нельзя назвать героем в исходном комиксоидно-попсовом смысле (фильм есть экранизация комикса) – он такой же онли хьюман, как и его коллеги по несчастью, и выделяется он из их ряда лишь настолько, насколько выделяется представитель какой-никакой власти среди рядовых, не обременённых полномочиями граждан. Наш герой – шериф небольшого северного городка в богом забытом штате Империи Добра (тащемта – это самый северный город UША). И этим всё сказано. Высокая должность и связанная с нею ответственность при наложении на работу в очень специфическом, функционирующим в условиях вечной мерзлоты, городке, где на три месяца при нулевой отметке в градуснике приходятся 9 месяцев сплошного минуса, включая один месяц полярных сумерек, даёт соответствующий результат – чувак закономерно принимает на себя неформальное лидерство и в конечном счёте жертвует собой ради спасения тех, кого ещё можно спасти. В принципе, на лице персонажа Хартнетта и изображена эта печать обречённого героизма тире долга: он выживает и помогает выживать другим не потому, что он стереотипный супермэн, который с лёгкой ухмылкой спасает мир и трахает королеву бала, а потому, что это его работа: бороться во имя правопорядка (без какой-либо перспективы трахнуть хоть кого-нибудь), даже если бороться приходиться не с пьяным быдлом, донимающим соседей, а с упырями, припёршимися в этот холодный уголок мира не иначе как из самой горячей топки ада. Занятно,что печать обречённого героизма приходит на смену печати глубокого несчастья: новая и при том экстраординарная цель отодвигает в сторону личные проблемы романтического свойства, превращая человека со взглядом неудачника в человека со взглядом отчаянного фаталиста. Персонаж, сыгранный Хартнеттом и потому, что сыгранный именно Хартнеттом, не мог не стать культовым героем для фанов этого фильма и не мог не стать значимым явлением кинокультуры в целом. Положительные герои с отрицательной энергетикой – отрицательной в данном случае не в смысле своих моральных качеств, а в смысле своего психологического состояния, – всегда притягивали и всегда будут притягивать к себе повышенное внимание. Из других актёрских работ можно отметить небольшие роли Бэна Фостера и Ману Беннета. И если роль Фостера при всей её силе в общем контексте получилась карикатурной, то роль Беннета – трагической, причём трагической едва ли не менее роли Хартнетта. Герой Ману – напарник шерифа, он присутствует в кадре в начале фильма, когда они с главным героем ведут отвлечённые беседы на фоне превосходно снятых пейзажей ледовитого побережья и заката солнца, и в конце, когда выясняется, что в то время, как основные персонажи фильма рубились и бегали от кровоотсосов, он буднично поубивал членов своей большой семьи (чтоб не достались отсосам) и затем затарился на квартире в компании трупов своих жены и троих детей, после чего непонятно зачем («Мне стало одиноко» - неубедительная отмазка, по крайней мере, неубедительно преподнесена) присоединился к группе Хартнетта и покромсал в капусту одного из вампиров, одновременно с чем полупокромсался сам и в ходе крышесносящей сценки зверски был добит/порублен топором своего напарника. Короче, интересная роль, - она вполне удачно сыграна и в принципе относительно удачно вписана в сюжетную канву. Чего не скажешь о роли Фостера. Хотя сыграна она тоже удачно, но сам смысл присутствия данного персонажа в сюжете решительно не прослеживается. Лёгкая, с полунамёка, связь Неизвестного с нашествием вампиров своего естественного развития не получает. Персонаж, который, к слову, открывает премьерную сцену фильма, бездарно воткнут в это кино и не менее бездарно из него вырван. Да, это что-то вроде местного Иуды, который сдал городок организованной банде вурдалаков. Но обстоятельства, при которых он это сделал (и, главное, каким образом он это сделал) остаются неизвестными. Как и история появления вурдалаков на побережье Северного Ледовитого океана и самого их возникновения. И благо, если бы эти тайны и тотальное ограждение зрителя от их разгадки гармонично укладывались в т. н. авторский замысел и преследовали вполне понятные цели (понятные с точки зрения фильмов подобного рода), но в том-то и беда, что объяснение многочисленных тёмных мест в сценарии фильма видится исключительно в непроработанности и недоработанности самого этого сценария, то бишь неспособности авторов свести звенья придуманной ими истории воедино. Такое чувство, что фильм поставили по сценарию, где на считанные наличествующие страницы приходится куча страниц вырванных и непонятно куда девшихся. И ставили таким образом, чтобы не обойти пробелы в сценарной книге, а, напротив, чтобы их подчеркнуть. В итоге грамотно сыгранная роль Фостера, явно имеющая большое смысловое значение для объяснения событий, проишедших в Барроу, оказалась какой-то бессмысленной и инородной. Его непонятно зачем ввели в действие, затем забыли о нём, после чего вспомнили и ещё глупее, чем ввели, убрали его. На самих вампиров смотреть без смеха невозможно. Вот эти товарищи получились стопроцентно карикатурой. Слэйд, наверное, никогда раньше не видел фильмы о вампирах и потому его представления об их облике и манерах оказывается девственно чистым и девственно косячным. Дэйв, запомни: словоохотливые демоны есть нонсенс. Понимаешь, Дакула и другие господа с человеческим началом говорить могут и обязаны, а откровенные монстры, у которых нет ничего от людей и которые являются сущими животными, должны молчать. Безмолвие – спутник ужаса. Безмолвие – спутник кошмара. Это правило №1, и даже не правило, а аксиома. Если ты снимаешь вампирский триллер, а не пародийную комедию, то вычленяй все реплики из уст упырей, если по воле тупорылых сценаристов таковые появятся. А между тем вампиры в «30 днях» обожают поболтать – как со своими жертвами, так и друг с другом. Их мозговзрывающие беседы в перемежении с их же птичьими воплями, невероятно раздражающими своей неуместностью, суть потрясающий образчик непробиваемой тупости тех любителей, которые придумывали диалоги и прописывали персонажей в эпоху забастовки сценаристов-профессионалов. Монологи главного вампира с претензией на высокий штиль и сатанинскую философию – это вообще нечто. Даже вспоминать не хочется. Сущий трэш, привет Эду Вуду. Право, не стоило ради этого придумывать искусственный «вампирский» язык и пускать по этому поводу модную нынче субтитру. Но раз уж зачесалось в одном месте сделать вампиров активно говорящими, то можно было бы и соизволить придумать под них хоть какую-нибудь стори лайф: кто они, откуда, почему здесь и куда делись после финального баттла Хартнетта с главзлодеем? Может, это бывшие жители городка, ставшие лет 50-60 назад в эпоху колд вар жертвами каких-нибудь военных экспериментов (и место действия к тому располагает) и с тех пор время от времени приходящих за кровью своих потомков? И это, конечно, никакие не вампиры, не демоны, не порождения тьмы, а простые люди, «всего лишь» утратившие человеческий облик и мутировавшие в вечно живущих кровоохотливых убийц по вине циничного и беспринципного государства. В таком варианте применим и формат разговорчивых злодеев (ибо они всё же больше люди, чем монстры, а их поведение не более чем условие их выживания), и неизвестный язык, на котором они говорят (ну как неизвестный – тот же английский, только значительно деградировавший за многие годы обращения в этом своеобразном андеграунде и утративший привычное звучание). Впрочем, это всего лишь мои скромные придумки. В целом мы имеем в наличии визуально красивый, но сюжетно бракованный фильм, который мог бы стать значительным событием в мире кино. Но всё же хоронить его не следует, и держать в своей коллекции можно. По крайней мере – благодаря актёрской игре, операторской работе и работам художника и композитора полным провалом его назвать нельзя. Будь это полный провал, не было бы столь обидно. Но лично мне очень обидно, ибо вместо чёрт пойми чего мог получиться практически шедевр в своём жанре. Но иногда и чёрт пойми что не в пример предпочтительнее, чем полный провал.

Автор: Cejevron
[02.11.2010]

  Отличное кино! Но финал( бой какой- то устроили, зачем?) подкачал. Тем не менее 8 из 10

Автор: Вомбат
[27.08.2010]

  Говорите чего хотите,а мне фильм очень даже понравился,пересматривалаего не так давно.Страх прошибает ещё как!Вампиров сделали сдесь не в обычном для них амплуа,больше на мертвяков смахивают.Ну и финал очень печальный.Главного героя очень жаль,что он погибает. 

Автор: Розанна
[18.08.2010]

  Фильм очень хороший, держит в напряжении весь просмотр, а как он там играет))))))))))))))

Автор: Руазина
[21.10.2009]

  Супер!

Автор:
[08.06.2009]

  Очень люблю "страшное кино", пересмотрела все, что можно, но этот фильм до невозможности банален. Небанален, пожалуй, только конец, я, как обычно, ждала happy end с поцелуями, объятиями главных героев и планами на прекрасное светлое будущее. Сколько я ни смотрела фильмов этого жанра, меня всегда удивляло только одно: почему они все такие одинаковые??? Есть несколько главных героев, происходит нечто ужасное, сколачивается определенная группа спасающихся бегством, потом одного за другим из этих спасающихся зомби начинают мочить, и в итоге счастливый финал: остаются из всей этой многочисленной группы 1-2 человека, которые придумывают какой-нибудь хитроумный план по уничтожению зомби и вот он, счастливый конец: куча трупов, море крови и несколько выживших, я улыбкой смотрящих на восходящее солнце. У меня есть 2 фильма этого жанра, которые я отношу к категории своих любимых, потому что это действительно качественное, жутко реалистичное, прекрасно снятое и сдобренное отличными треками Брайана Эно по-настоящему страшное кино про зомби «28дней/недель спустя» - смотрела уже раз 10, а треки скачала слушаю как самостоятельную музыку. Для тех, кто действительно хочет острых ощущений - смотрите эти 2 фильма. А вампиры – это, соглашусь с предыдущими высказываниями, довольно избитая тема и как-то вот совсем не страшно, сказочно, я бы сказала. Хорошо, что эти еще не летали или в мышей не превращались! Подвожу итог: фильм, может, снят и неплохо, посмотреть, наверное, для общего развития и можно, но один раз и сразу забыть.

Автор: Лена
[21.06.2008]

  Фильм хорош! Специально, для того, чтобы проникнуть в атмосферу ужаса, засел ссмотреть его ночью в одиночестве. Вампиры показаны в новом виде, что мне очень понравилось. Хотя, если добавить больше мистики, подольше скрывать вид этих тварей, может быть, было бы ужасней. Все равно, фильм ХОРОШ!

Автор: Александр
[10.03.2008]

  Очень неплохой фильм ...

Автор: Пр
[10.03.2008]

  филм очень тупой режиссерская работа сомнительна. вампиры и все сцены вызывают отвравщение, а попытка показать отношения хартнетта с бывшей девушкой вообще сильно неестественны. большую часть фильма я или смеяась(из за реплик не в тему) или от омерзения закрывала лицо рукамии

Автор: маша
[10.01.2008]

  ... в некоторых моментах было страшно (типа убитые дочери полицейского под одеялом), а в целом не вставило, финал вообще непонятный...

Автор: Анри
[09.01.2008]

  На самом деле фильм хорош, но вот финал немного подкачал.

Автор: Stru4enkoff
[09.01.2008]

  один раз посмотреть можно

Автор: натали
[21.12.2007]

  офигенное кино

Автор: Инга
[14.12.2007]

  Вообщем тоскливо.До откровенной зевоты не дошло, но скуку фильм нагнал.У Дж.Х. были работы поудачнее ("Факультет").Последнее из этой темы, что реально заинтересовало это "Вампиры" (Дж.Карпентера) и "Тень вампира" (блестящая игра У.Дефо, бесподобный грим).А тем, кому все по фигу:))) вероятнее всего стоит посмотреть фильмы с участием Белы Лугоши и Кристофера Ли- уж точно по фигу не будет:))).

Автор: афанасий
[29.11.2007]

  Мне пофиг кто что про фильм плохое говорит,Фильм ОФИГИТЕЛЬНЫЙ!!!!!Оригинально показаны вампиры,а то у них уже такой изъезженный образ за все годы кино,например как в фильме Интервью с вампиром,что в печонках уже сидит!Актерская игра отличная,что не характерно для таких фильмов!Весь фильм сидишь в напряжении и оцепенении!Вообщем супеееер!!!!!!

Автор: Катя
[19.11.2007]

  Не понравилось. Вампиры вообще тема затёртая, так что снять чего-нибудь такое эдакое можно только за счёт спецэффектов и атмосферности фильма. И то и другой тут на низком уровне. Жду не дождусь когда хоть кто-нибудь снимет фильм по VTM. "Интервью с Вампиром" - как раз из этой серии, правда там ещё система не была додумана до конца. Да здравствует Энн Райз!!! Позор самоделкиным!

Автор: Rauftier
[17.11.2007]

  Сюжет: самый северный город США – Бэрроу ждет наступления полярной ночи. Те, кто не хочет тусить 30 суток в темноте и мерзлоте – покидают город, ну а аборигены-старожилы и представители закона остаются зимовать. И тут, откуда не возьмись, появляется мужик бомжеватого вида, зачем-то убивает всех собак и начинает пугать местное население: «Закрывайте двери! Заколачивайте окна! Они идут!» Для кого снято: 1.В первую очередь, конечно для фанатов страшилок про кровососов. 2.Для восхитившихся дебютной в большом кино режиссерской работой Дэвида Слэйда – «Леденец» и ждущих от постановщика чего-то интересного и необычного. 3.Ну и для девчонок-поклонниц актера Джоша Хартнетта. Что получилось: 1.Меня впечатлили официальный трейлер и презентационный эпизод с девочкой-вампиром и заставили занести «30 дней ночи» в список «Смотреть обязательно!» Но, чем больше было восхищение рекламой, тем сильнее проявилось разочарование в процессе просмотра. Не скажу, чтобы фильм вообще не получился, просто «30 дней ночи» - это настолько стандартное, непримечательное и посредственное кино, что с началом финальных титров невольно пожимаешь плечами и говоришь: «Ну и что?» Начинается лента с бытописания жителей городка и представления главных действующих лиц и снято все это скучно и затянуто, вплоть до появления упырей. Но и начало кровавой вакханалии не добавляет к происходящему на экране особого интереса. Большинство «страшных» сцен и экшен-эпизодов снято чересчур быстро и невнятно, бюджетно и незрелищно. По началу впечатляет облик кровососов (грим, это то немногое, что хорошо получилось), но к нему быстро привыкаешь и перестаешь пугаться. Никаких неожиданных сюжетных поворотов не ждите, все вполне предсказуемо. Ну, может быть, за исключением финального сценарного финта, который не спасает заунывную и дурацкую историю. 2. «Леденец» не был идеальным фильмом, но отличался виртуозной режиссурой, где взаимоотношения всего двух действующих лиц образовывали мощную основу напряженного психологического триллера. Ну а здесь проходной сценарий поставлен по обычной схеме без интересных находок и творческих изысков. 3.Я отношусь к актеру Джошу Хартнетту крайне прохладно. По мне, так все герои практически одинаковы в его исполнении. Что летчик в «Перл Харбор», что коп-боксер в «Черной Орхидеи», что киллер в «Городе грехов». В виде исключения в памяти всплывает разве что «Счастливое число Слевина», но и там господина Хартнетта оставляют далеко позади такие люди, как Бен Кингсли, Морган Фримен и Брюс Уиллис. Вот и в «30 дней ночи» Джош в роли мужественного шерифа вызывал у меня только зевоту. Хотя не претендую на объективность, это мое личное мнение об этом актере. P.S. Другое дело – Бен Фостер. Вот это действительно талантливый парень. Психопат в «Заложнике», наркоман в «Альфа Доге» и бандит в «Поезде на Юму» - отлично сыгранные отрицательные роли! Только в «30 днях ночи» Фостеру поиграть не дали. Его герою отведено слишком мало экранного времени, но и здесь чувствуется мощный заряд зла и беспощадности от его персонажа – пособника вампиров.

Автор: Max Cady
[16.11.2007]

  Мне фильм показался очень даже не плохим, на самом деле он держал меня в постоянном напряжении. Может написанное сейчас покажется смешным, но возвращаясь из кинотеатра домой я смотрела на мужа и думала, а не заостряться ли сейчас его черты лица, не покжуться ли острые зубки...))))

Автор: Ириска
[14.11.2007]

  Для добавления отзывов Вам необходимо авторизоваться на нашем сайте. Для этого, если Вы являетесь зарегистрированным пользователем, введите ваш логин и пароль в меню слева "Вход в магазин". Если Вы еще не зарегистрировались в нашем интернет-магазине, сделайте это в разделе "Регистрация".