| » Наши новости: |
06.09.2010 Открыт новый раздел с Blu-ray дисками. Желаем приятного просмотра!
01.01.2010 В коллекции цифрового отдела появились для скачивания и онлайн просмотра фильмы студии Art Pictures Федора Бондарчука, такие как Обитаемый остров, 9 рота, Жара и пр.
11.07.2009 Открыт новый раздел ТВ-архив онлайн в котором доступно для онлайн просмотра более 70 тысяч фильмов, сериалов, передач и т.д.
|
|
| » Отзывы зрителей о фильме `Молодая Екатерина`: | Бедняга Orlov написал ни много ни мало, а ровно столько, сколько нужно. Как говорится: sapienti sat. А свой самый развернутый комментарий он написал в выпускном классе средней школы, лет зо тому назад. И с тех пор отдыхает. На Вас единственная надежда, Дама в маске. | Orlov, Ваш отзыв о фильме слишком лаконичен. Господа, пишите более развернуто! Мне интересно мнение разных людей (но только не демагогов!) об этом замечательном фильме. | Dama! | Привет всем любителям истории! Кажется, я давным-давно обещала найти еще какие-нибудь несоответствия историческим реалиям, когда снова посмотрю этот фильм. Итак, продолжим. Григория Орлова с самого начала называют графом, а на самом деле он получил этот титул (вместе со своми братьями) от Екатерины только после переворота 28 июня 1762 года. Ни в каком полку под Ригой он никогда не служил. В то время, когда состоялось их знакомство с Екатериной, он был в звании поручика. (В фильме императрица Елизавета сделала его полковником императорской гвардии, а до этого он был капитаном). В тот год, когда юная немецкая принцесса приехала в Россию, прусским послом в Петербурге был Мардефельд, а не некий Эрнст фон Менаген. Именно с Мардефельдом Иоганна-Елизавета плела свои интриги при дворе. Когда Екатерина приехала в Россию, она действительно опасно заболела. Но это было воспаление легких, об отравлении даже слухов не было. Екатерина родила наследника Павла только через 9 лет после свадьбы, а не через 2,5 года, как в фильме. Ход переворота подробно описан разными людьми. Когда Алексей Орлов привез Екатерину из Петергофа в казармы Измайловского полка (именно с него все началось), на ней было простое черное платье, а не мундир. Только вечером она вышла из своих покоев одетая в зеленый гвардейский мундир петровского покроя, в треугольной шляпе и оставалась в таком виде весь следующий день. В фильме мы не видим княгиню Дашкову, одетую в такой же мундир, гарцующую на коне рядом с Екатериной. А современники это описывали. В ходе переворота не было такого острого момента, когда солдаты направили на Екатерину ружья и ей пришлось спросить: "Кто из вас хочет стрелять в свою императрицу?" Архимандрит Тодорский не принимал участия в перевороте. В фильме Михаил Воронцов выглядит мужественным и смелым защитником своего императора, сохранившим ему верность до самого конца. На самом деле его роль в перевороте была делако не героической. Он поступил так же, как и многие другие: быстро перебежал в лагерь строронников Екатерины. И у ж тем более он не ездил в Пруссию, чтобы убедить Фридриха хоть чем-то помочь свергнутому императору. Коронация Екатерины состоялась В Москве 22 сентября 1762 года. Для тех широт, в которых расположены Москва и Петербург, это уже далеко не лето. А в фильме мы видим: Григорий Орлов, салютующий шпагой на мостике, одет явно по-летнему, а вокруг зеленые деревья. (О том, что на самом деле он присутствовал на коронации императрицы, я уже писала ниже.) | Екатерина II не была прекрасной женщиной. Поэтому эти романтические уси-пуси - конь графа Орлова, синий плащ и т.д. неуместны. Другое дело, чему служили эти романтические снега России в 1991 году. 1991 год - это был год торжества западничества над славянофильством. Победа дела декабристов 1825 года. Мы сами сдавали страну Западу под какие-то невероятные братания августа 1991 года. Фильм о Екатерине II должен был поднять статус Российской империи в душах русских людей на фоне явной сдачи позиций перед Западом. Эдакое замыливание глаз и душ. Сдвиг русских ценностей. Сейчас грядет новая сдача русских позиций перед западничеством - десталинизация. Это потом мы узнали, что Петр I, Марта Скавронская, она же Екатерина I, Петр III, он же Романов-Голштейн, Екатерина II и революции 1917 и 1991 годов - это звенья одной цепи и мы живет в западническом дискурсе России. И никакие снега и конь Григория Орлова не помогут. Киношный исторический дискурс Семена Арановича повторил уже Павел Семенович Лунгин в 2009 году в фильме "Царь". Мыслить надо глубже, не конями и другими киношными уси-пуси и давлением на нервы зрителя, а другими категориями. Иначе по-киношному получается, что прекрасная женшина Екатерина II более достойна любви Григория Орлова и его коня, чем Иван Грозный - брутальный противный тип в исполнении Петра Мамонова против харизматичного Олега Янковского-Митрополита Филиппа. И мы так ненавязчиво отлетаем в девственное немое кино начала 20 века, где правили бал выспренные пристрастия - томная раба любви Вера Холодная и всякие другие злодеи, заранее брутально ненавистные. Смешно господа за такую киношку на почве великой русской истории. И это конец 20 века и начало 21.
| Автор:Дама в маске, я согласен с мнением Автора:Михаила. С вашими формулировками типа "права на ЛЮБЫЕ отступления от исторических фактов" мы действительно можем дойти до абсурда. Автор:Михаил просто заострил тему придуманными им красочными примерами с Петром Первым и Иваном Грозным, показывая ущербность вашей точки зрения. Должен быть какой-то предел творческой фантазии, что касается исторических фактов, иначе мы сталкнемся с режиссерским беспределом в кино. Если уже не столкнулись. Примеров достаточно: и в российском, и в зарубежном кинематографе. | Иван, Вы во многом правы. Конечно, не стоит заниматься заниматься обсуждением обсуждений. Но хочу еще кое-что сказать непосредственно о самом фильме. Если бы его создатели строго придерживались исторических фактов, во-первых, фильм получился бы не художественным, а документальным. А это уже совершенно другой жанр, и у произведений этого жанра совсем другие цели и задачи. А во-вторых (и это самое главное!), тот прекрасный романтический сюжет, за который этот фильм и любят зрители, просто рассыпался бы. Мы не увидели бы многих сцен: Григория Орлова, летящего на коне по снежным просторам в Ангальт-Цербст, а потом смотрящего долгим взглядом вслед поразившей его прекрасной женщине. Мы не увидели бы Екатерину, пришедшую к нему в синем плаще, чтобы осуществить его самую безумную мечту. (Как он сам сказал: "Но, Ваше Высочество, Вы сами не знаете, что говорите. Вы предлагаете мне для осуществления мою самую безумную мечту!") И многих других эпизодов, имеющих большую ходожественную ценность, просто не было бы. Скажите честно: разве фильм не потерял бы от этого? Я думаю, что потерял бы. Так что простим его создателям многочисленные отступления от фактов. Без права на вымысел ни одно художественное произведение, будь то книга, фильм или спектакль, существовать не может. А вот в каких пределах оно допустисмо - об этом можно рассуждать часами. (Лично я этого делать не хочу.) Но о своей снисходительности к таким отступлениям (особенно если они оправданы высокими хужожественными целями) я уже говорила. И никто меня не переубедит. | Я очень рад, что дал возможность Автору: Дама в маске фыркнуть в мою сторону. Но как тут уже не раз замечали, я не злобивый и абсолютно лишен амбиций. А вот Ваш снобизм в отношении зрителя показателен. Вы пишете: "А чтобы рассуждать о том, до каких именно пределов создатели того или иного фильма на историческую тему отступили от исторических фактов, надо, как минимум, хорошо их знать. Конечно, не все зрители их знают. Да и не обязаны все поголовно интересоваться историей." То есть Вы мерилом ПРЕДЕЛА ОТСТУПЛЕНИЯ ОТ ФАКТОВ ИСТОРИИ называется СТЕПЕНЬ ЗНАНИЯ ИЛИ НЕЗНАНИЯ ЭТОЙ ИСТОРИИ зрителем. Если не знают историю, то можно и отступать больше от истории, а значит больше врать и подтасовывать факты. Это по-Вашему выходит так. То есть по-Вашему фильмы выполняют НЕ ПРОСВЕТИТЕЛЬСКУЮ РОЛЬ, А РОЛЬ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ СУГГЕСТОРОВ, ПЕРЕДЕРГИВАТЕЛЕЙ ИСТОРИИ. И Вы, Дама в маске, даёте на это карт-бланш режиссёрам и сценаристам.
| О-о-о! Я только что заметила реплику Поклонника. Он уже и здесь объявился. Забавно! Отвечаю Вам, г-н Поклонник: дискутировать с Вами я не собираюсь. Это ниже моего достоинства. | Михаил, не надо доводить все до абсурда. Те примеры, которые Вы привели, я бы назвала не отступлениями от исторических фактов, а нелепыми попытками сочетать несочетаемое. И в реальной жизни я пока что таких фильмов не видела, где Иван Грозный обнимался бы со Стахановым, а Петр Первый участвовал бы в битве за Сталинград. А Вы видели? Думаю, тоже нет. Вы просто написали это, как говорится, для красного словца. А чтобы рассуждать о том, до каких именно пределов создатели того или иного фильма на историческую тему отступили от исторических фактов, надо, как минимум, хорошо их знать. Конечно, не все зрители их знают. Да и не обязаны все поголовно интересоваться историей. Так что на мое снисходительно отношение к отступлениям от фактов Вы повлиять не сможете. Каждый из нас останется при своем мнении. | С такой точкой зрения как у Дамы в маске далеко можно зайти. "авторы имеют право на любые отступления от исторических фактов", пишет она. Иметь-то имеют, но до каких пределов? Иначе мы можем увидеть Петра Первого на белом коне в битве за Сталинград. Почитайте пост Дамы в маске. Это согласуется с ее утверждениями. Почему бы не снять Ивана Грозного в обнимку со Стахановым после ударной смены за рекордный уголек? Не придирайтесь. Это всего лишь "художественные образы". | Нет, не имеют права, тем более американцы, когда копаются в нашей истории и интерпретируют её по-своему со всей пропагандистской мощью Голливуда на весь мир.
| Кстати, здесь кто-то писал, что создатели фильма "переврали историю". Это не так. Просто надо изначально понимать, что любой фильм на историческую тему - это не учебник истории и даже не документальный фильм. Это именно ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм, говоря по-другому, творческий вымысел. И авторы имеют право на любые оступления от исторических фактов.
Тех зрителей, которые выступают за строгую достоверность, можно отослать к историческим трудам, учебникам, но никак не к художественным фильмам.
А что касается главных героев этого фильма... Тоже надо понимать, что это всего лишь художественные образы, персонажи. И насколько они соответствют своим реальным историческим прототипам - это очень большой вопрос. Поэтому говорить о том, что из кого-то сделали святого, а из кого-то демона, по-моему, тоже неправомерно. Авторы фильма имеют право на свою трактовку образов и характеров. | Автор, неточностей так много, что все перечислить просто невозможно.
Во-первых, Григорий Орлов на самом деле был младше Екатерины на 5 лет. Когда она приехала в Россию, ей было всего 14 лет. Так что сопровождать ее в этой поездке он никак не мог. Да и героиня Джулии Ормонд в самом начале фильма явно старше, ей на вид 18 или 19, но никак не 14.
И уж тем более Орлов не был отцом Павла. В этом не без оснований подозревали Сергея салтыкова. (Он, как и многие другие исторические фигуры, просто отсутствует в этом фильме.) А правды, как Вы и сами понимаете, никто сейчас не знает.
Михаил Воронцов был назначен канцлером только после падения Алексея Бестужева, тоже, кстати, отсутствующего в фильме. И произошло это через много лет после приезда главной героини.
Княгиня Дашкова (до замужества Воронцова) на самом деле никогда не была фрейлиной при дворе великой книягини. У них была разница в возрасте примерно на 14 лет. Кстати, фрейлинами при дворе могли быть только молодые незамужние девушки. И то, что ее в этом фильме называют именно Дашковой, а не Воронцовой - это, по-моему, один из смысловых ляпов фильма.
Сэр Чарльз Хенбери-Вильямс, английский посол, приехал в Петербург только в 1757 году, если я не ошибаюсь. А в этом фильме он стал другом Екатерины чуть ли не с первых дней ее приезда. Кстати, один из фаворитов Екатерины (еще один персонаж, отсутствующий в фильме), Станистав Понятовский, приехал в Россию именно в его свите.
После Павла Екатерина родила еще дочь Анну, умершую во младенчестве.
Императорская гвардия (и Григорий Орлов том числе) участвовала в Семилетней войне. (В фильме Екатерина сделала так, чтобы она осталась в Петербурге.) Григорий Орлов потом появился в Петербурге в эскорте знатного прусского пленника - графа Шверина. Именно в это время, как считают историки, и состоялось их знакомство. (Сын Павел у Екатерины уже был тогда.)
Согласно общепринятой версии, Екатерина окончательно впала в немилость у императрицы Елизаветы за то, что якобы поддерживала секретную переписку с фельдмаршалом Апракисным с целью остановить продвижение русской армии в глубь Пруссии. (Эта переписка потом была уничтожена, так что точно никто не знает, что именно в ней было.) Именно после этой сомнительной истории Бестужев, союзник Екатерины во многих политических интригах, попал в опалу. Императрица Елизавета отправила его в ссылку, а новым канцлером стал, как я уже написала выше, Михаил Воронцов.
Во время переворота, когда было уже ясно, что дело Петра Третьего проиграно, не Воронцов, а фельдмаршал Миних пытался ему помочь, давал дельные советы бежать в Кронштадт, а оттуда в Ревель. Там стояли полки, готовые к походу на Данию, и с их помощью можно было хотя бы попытаться вернуть себе власть.
И смерть Петра при весьма сомнительных обстоятельствах в любом случае была совсем не такой, как показано в фильме. Нет сомнений, что его душила группа людей, и среди его охраны в Ропше был Алексей Орлов. (В фильме Григорий Орлов вошел к нему ночью в спальню, и, как понимает зритель, прирезал ножиком или чем-то острым.)
На самом деле Григория Орлова не арестовывали перед переворотом, не связывали и не тащили куда-то.
Незадолго до переворота Екатерина родила от Григория сына Алексея, получившего впоследствии титул графа Бобринского. В фильме ничего этого тоже нет.
И на коронации императрицы он присутствавал, а не скучал в каком-то очаровательном имении.
Я смотрела этот фильм примерно полгода назад. Когда посмотрю еще раз, найду еще много отступлений от исторических событий.
Я Вас не слишком утомила? | Скажите,а какие именно исторические неточности в фильме???Я не знаток истории,так что строго не судите за вопрос)))) | Фильм великолепен! Я первый раз увидела его в 90-х годах, и уже тогда была очарована Екатериной и Орловым полностью) Кстати, именно этот фильм сподвиг меня на прочтение "Фаворита" В.Пикуля. Конечно, американцы очень многое переврали, но некоторые моменты попали из книги совершенно точно. Не могу нигде найти саундтреки к фильму... помогите кто-нибудь! Обалденный фильм- смотреть всем! | Мне многие могут не поверить,но мне посчастливилось сняться в маленьком, но значительном эпизоде этой картины. Не смотря на то, что я была девочкой 6-ти лет, меня Ленфильм взял играть Павла 1. Не забуду это удовольствие никогда. Джулия Ормонд прекраснейший человек, простой, добрый. Очень любит Россию. У нее во время съемок с "Орловым" на самом деле романчик был. Чо интересует еще, с удовольствием поделюсь. | Ох и переврали же американци историю. Екатерина у них, ну просто святая, а бедный Петр- демон да и только. Больше вроде придраться не к чему. | Очень красивая романтическая история! Конечно, фильм имеет очень отдаленное отношение к реальным историческим собятиям, но это нельзя назвать недостатком. | Мне очень нравится граф Орлов. Жаль, что актера, сыгравшего эту роль, уже нет в живых((( | Фильм получился очень красивым, но далеким от реальных исторических событий, так что изучать историю по нему, наверное, не надо. А вот наслаждаться прекрасной музыкой, чудесными костюмами и романтическим ореолом советую всем. | превосходный фильм где можно купить |
Для добавления отзывов Вам необходимо авторизоваться на нашем сайте. Для этого, если Вы являетесь зарегистрированным пользователем, введите ваш логин и пароль в меню слева "Вход в магазин". Если Вы еще не зарегистрировались в нашем интернет-магазине, сделайте это в разделе " Регистрация".
|
|
|
